物权确认纠纷 （2015）渝五中法民终字第05546号

重庆市渝中区新华路66号5-15号房屋系长航公司自管公房，公房承租人的承租使用权具有财产属性。本案中，武朝英举示《房屋协议》虽然武朝荣不认可其真实性，但武朝荣并未举示相应证据证明该协议签字并非其本人所为。在一审法院依法委托的鉴定过程中，武朝荣对其能够提供的比对样本也拒不提供，应承担举证不能的法律后果。故一审法院确认该《房屋协议》系武朝英与武朝荣签订，该协议中关于将房屋交还的约定能够表明双方就房屋承租使用权的归属达成了一致意见，现对武朝英要求确认该房屋承租使用权的请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：“重市渝中区新华路66号5-15号房屋的承租使用权由原告武朝英享有。本案受理费减半收取40元，由被告武朝荣负担。”程光英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回武朝英的诉讼请求，本案一二审的诉讼费由武朝英承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。涉案房屋系程光英与武朝荣夫妻共同承租公房，双方共同享有承租使用权。假定《房屋协议》系真实，在没有程光英同意的情况下，武朝荣是无权擅自处

重庆市渝中区新华路66号5-15号房屋系长航公司自管公房，公房承租人的承租使用权具有财产属性。本案中，武朝英举示《房屋协议》虽然武朝荣不认可其真实性，但武朝荣并未举示相应证据证明该协议签字并非其本人所为。在一审法院依法委托的鉴定过程中，武朝荣对其能够提供的比对样本也拒不提供，应承担举证不能的法律后果。故一审法院确认该《房屋协议》系武朝英与武朝荣签订，该协议中关于将房屋交还的约定能够表明双方就房屋承租使用权的归属达成了一致意见，现对武朝英要求确认该房屋承租使用权的请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：“

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第05546号上诉人程光英，女。委托代理人胡伟，重庆博爱兴律师事务所律师。上诉人武廷秀。上诉人武贵英，女。上诉人武贵林，男。上诉人武贵华，男。被上诉人（原审原告）武朝英,女。委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。原审第三人重庆长江轮船公司，住所地重庆市渝中区陕西路22号，组织机构代码20280242-3。法定代表人黄勇，总经理。……