定作合同纠纷 （2018）苏12民终133号
裁判要旨
根据合同法规定承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人，并以此作为认定双杰公司承担责任的依据显然与事实不符。双杰公司在收到图纸时并未发现有何缺陷，也不可能发现存在缺陷。只是出现中冷器漏水后，双杰公司分析认为中冷器管板偏薄，在恶劣工况条件下焊接固定不了管板所致。鉴定人员也表明“因为焊接太薄了，存在缝隙，随着时间的延长终会漏水，焊接薄的原因既存在工艺方面的原因，和管板的厚薄（稳固性）也存在关系”。由此可见，风机公司提供的图纸中采用较薄的管板对中冷器漏水会造成直接影响。2.一审对风机公司提出的损失认定没有事实和法律依据。风机公司提供的损失证据双杰公司没有认可，好多证据也不符合证据的形式要件，也不能证明与本案的关联性。一审对风机公司提出的损失直接在审理中查明，在双杰公司提出异议的情况下，仍没有进行认证和说理过程。本案系加工承揽合同纠纷，即使质量有问题，承揽人只承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。一审没有征询双方是否解除合同，直接按合同解除原理判决退款退货，显然不符合法律规定。风机公司辩称，风机公司提供的相关技术要求在合同中都标明主要技术参数及外观要求，而其内
摘要
靖江市双杰高效换热器制造有限公司与常州市风机制造有限公司定作合同纠纷二审民事判决书 定作合同纠纷
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终133号上诉人（原审被告、反诉原告）：靖江市双杰高效换热器制造有限公司，统一社会信用代码913212821410848266，住所地靖江市斜桥镇大觉红旗路10号。法定代表人：朱杰华，董事长。委托诉讼代理人：顾明松，江苏百川通律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市风机制造有限公司，统一社会信用代码913204127691……