房屋买卖合同纠纷 （2014）二中民四终字第234号

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，但其补充协议中关于原告未及时交付因购房产生的费用，视同原告逾期支付房款的约定，加重了原告的责任，应为无效，其余条款符合相关法律规定，应为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行合同。诉争房屋所在的奥发大厦为我市停缓建项目，被告取得该工程复工许可后，陆续取得该大厦的相关开工手续，并在建设过程积极办理相关手续、积极解决工程历史遗留问题：在拆迁问题上，多次与相关部门协调解决，并就拆迁的可行性及加固方案进行鉴定，以期得到妥善解决，但由于受到同一楼体其他楼门居民的反对，先进里房屋未能拆除，因此规划部门至今未进行规划验收；在送电令问题上，奥发大厦前身属于商业用途，其配电方式为专用配电，由于奥发大厦被确定为混合型公寓，根据相关规定，奥大厦可按照“居住”用途办理房地产权属登记，因此奥发大厦的配电方式必须采取公用配电，而由于奥发大厦在复工时原地下配电站已存在，符合电力公司要求的新的配电站必须重新选定，配电站设立地点的不确定导致被告无法取得送电令；规划验收、送电令属于工程验收备案的必要要件，在上述二者无法取得的情况下，工程验收备案的拖延就成为必

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，但其补充协议中关于原告未及时交付因购房产生的费用，视同原告逾期支付房款的约定，加重了原告的责任，应为无效，其余条款符合相关法律规定，应为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行合同。诉争房屋所在的奥发大厦为我市停缓建项目，被告取得该工程复工许可后，陆续取得该大厦的相关开工手续，并在建设过程积极办理相关手续、积极解决工程历史遗留问题：在拆迁问题上，多次与相关部门协调解决，并就拆迁的可行性及加固方案进行鉴定，以期得到妥善解决，但由于受到同一楼体其他楼门居民的反对，先进里房屋未能拆除，因此规划部门至今未进行规划验收；在送电令问题上，奥发大

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第234号上诉人（原审原告）吴艳蓉。上诉人（原审被告）天津奥联房地产开发有限公司，住所地天津市河西区吴家窑大街19号503室。法定代表人STEVENDAMIENTIMOTHYGARGANO,总经理。委托代理人张红霞，天津凌宇律师事务所律师。上诉人吴艳蓉、上诉人天津奥联房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案不服天津市河西区人民法院（2……