修理合同纠纷 （2014）通中商终字第0338号

本案主要争议焦点是苏J×××××客车的托修方是谁？张英美主张海滨公司和李仲来共同承担责任的理由是纪某同代表海滨公司签订维修合同以及李仲来出具的欠条。根据合同相对性原则，案涉维修合同是李仲、纪某同以海滨公司的名义与张英美所签，两人在合同的代理人处签名，但海滨公司并未盖章确认，事后也未追认，故应由实际签订人承担合同责任；海滨公司出具的授权委托书是向人民法院出具的，与维修车辆事宜不具任何关联性，张英美以授权委托书认为纪某同有权代理海滨公司签订合同的理由不能成立。根据李仲来的陈述，实际托修人为李仲来，并对维修费的给付以个人名义出具了欠条，而张英美也不认可纪某同个人系车辆的托修人，因此，案涉维修费应由李仲来给付，张英美要求海滨公司给付维修费没有依据。根据李仲来出具的欠条约定，维修费以物价局评估为准，结合本案事实，此处“物价局”应为如皋市价格认证中心的笔误，且庭审中李仲来对车辆的实际损失为196617元不持异议，故苏J×××××客车的维修费应为196617元，扣减已给付的113895.5元，余款82721.5元张英美以保险公司的实际理赔款73000元予以主张，合法有据，予以支持。对于李仲来辩称的张

本案主要争议焦点是苏J×××××客车的托修方是谁？张英美主张海滨公司和李仲来共同承担责任的理由是纪某同代表海滨公司签订维修合同以及李仲来出具的欠条。根据合同相对性原则，案涉维修合同是李仲、纪某同以海滨公司的名义与张英美所签，两人在合同的代理人处签名，但海滨公司并未盖章确认，事后也未追认，故应由实际签订人承担合同责任；海滨公司出具的授权委托书是向人民法院出具的，与维修车辆事宜不具任何关联性，张英美以授权委托书认为纪某同有权代理海滨公司签订合同的理由不能成立。根据李仲来的陈述，实际托修人为李仲来，并对维修费的给付以个人名义出具了欠条，而张英美也不认可纪某同个人系车辆的托修人，因此，案涉维修费应由李

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0338号上诉人（原审原告）张英美，如皋市通晟汽车修理厂业主。委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）李仲来。被上诉人（原审被告）江苏海滨汽车运输有限公司，住所地滨海县东坎镇人民北路西侧省道327南侧。法定代表人朱序付，该公司董事长。委托代理人刘古权，男，1965年11月3日生，汉族。上诉人张英美李仲来与被上诉人江……