分家析产纠纷 （2015）衡民一终字第274号

原判认定双方诉争共同财产的基本事实不清。主要表现在：一、关于门市楼、车辆货物的价值问题，原审法院委托衡水方圆司法会计鉴定中心进行了鉴定，三上诉人一、二审均不认可鉴定结论，并请求重新鉴定。经核查，存在出庭鉴定人员陈述的门市楼结构与司法鉴定意见书中载明的结构不一致和其中一辆车的鉴定价值高于购买票据载明的价值等问题。对诉争财产的价值需要进一步核查。二、关于住宅楼已付款的数额，三上诉人称已付208000元，被上诉人郭某称已付328000元，数额相差12万元，原审最后一次庭审之后，被上诉人郭某提交了一份书面证明拟证明上述事实，该证据未经对方当事人质证，原判认定已付328000元依据不足。三、关于购楼款、购车款的来源，双方陈述不一，需要进一步查明。四、上诉人王某乙与被上诉人郭某结婚前植物医院的经营情况需进一步核查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：一、撤销河北省故城县人民法院（2014）故民一初字第326号民事判决；二、本案发回故城县人民法院重审。审判长　　张晓燕审判员　　许晓芬审判员　　刘万斌二〇一五年十一月六日书记员　　孙　蕊

原判认定双方诉争共同财产的基本事实不清。主要表现在：一、关于门市楼、车辆货物的价值问题，原审法院委托衡水方圆司法会计鉴定中心进行了鉴定，三上诉人一、二审均不认可鉴定结论，并请求重新鉴定。经核查，存在出庭鉴定人员陈述的门市楼结构与司法鉴定意见书中载明的结构不一致和其中一辆车的鉴定价值高于购买票据载明的价值等问题。对诉争财产的价值需要进一步核查。二、关于住宅楼已付款的数额，三上诉人称已付208000元，被上诉人郭某称已付328000元，数额相差12万元，原审最后一次庭审之后，被上诉人郭某提交了一份书面证明拟证明上述事实，该证据未经对方当事人质证，原判认定已付328000元依据不足。三、关于购楼款、

河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）衡民一终字第274号上诉人（原审被告）：王某甲。上诉人（原审被告）：隋某。上诉人（原审被告）：王某乙。三上诉人的委托代理人：卢庆军，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某。委托代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。上诉人王某甲、隋某、王某乙因与被上诉人郭某析产纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2014）故民一初字第326号民事判决……