金融借款合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00669号

本案系金融借款合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案中双方签订的《个人授信协议》约定“本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，可选择向授信人所在地人民法院起诉。”该约定没有违反级别管辖和专属管辖的约定，应为有效。根据有关司法解释规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因主合同约定的贷款方住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权，贺超、赵伟对本案提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院裁定：驳回被告贺超、赵伟对本案提出的管辖异议。管辖异议案件受理费80元由贺超、赵伟负担。贺超、赵伟不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方合同对管辖的约定是招商银行单方制作的格式条款，不应适用。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，将本案移送至贺超、赵伟住所地山东省阳谷县人民法院管辖。本院认为：招商银行采用格式条款与贺超、赵伟订立的《个人授信协议》等均遵循了公平原则确定双方当事人之间的权利和义务，约定管辖的条款

本案系金融借款合同纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院审理。本案中双方签订的《个人授信协议》约定“本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，可选择向授信人所在地人民法院起诉。”该约定没有违反级别管辖和专属管辖的约定，应为有效。根据有关司法解释规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因主合同约定的贷款方住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权，贺超、赵伟对本案提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院裁定：驳回被告贺超、赵伟对

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00669号上诉人（原审被告）贺超。上诉人（原审被告）赵伟。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号。诉讼代表人蔡东球，该行行长。上诉人贺超、赵伟与被上诉人招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招商银行）金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02……