房屋买卖合同纠纷 （2015）渝三中法民终字第00451号

双方争议焦点是：一、本案所涉落款日期为“1994年9月12日”的《房屋买卖协议》是否系双方的真实意思表示，是否有效的问题；二、舒凤英在本案中要求饶德刚履行讼争所涉房屋过户义务的诉请能否得到支持。关于焦点一。饶德刚上诉称其与舒凤英之间并无买卖讼争所涉房屋的合意，主张该《房屋买卖协议》应当无效。本院认为，本案所涉落款日期为“1994年9月12日”的《房屋买卖协议》应系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，饶德刚的此项上诉主张不能成立。结合本案查明的事实，具体评析如下：其一，饶德刚作为该房屋买卖合同的当事人即售房人在该《房屋买卖协议》上签字确认，并以其名义向舒凤英出具了收取购房款24000元的收条，饶德刚作为完全民事行为能力人，若其无出售讼争所涉房屋的意思表示，则其前述行为于常理明显不符。其二，该《房屋买卖协议》系饶德刚的三舅王永国代书的，虽然当时舒凤英未在场，但之后舒凤英在该《房屋买卖协议》上“购房人”处予以签字，足以证明舒凤英对该《房屋买卖协议》是认可的，据此足以认定饶德刚、舒凤英就买卖讼争所涉房屋形成合意。其三，饶德刚在王永国代书《房屋买卖协议》后，将房屋土地证、房

双方争议焦点是：一、本案所涉落款日期为“1994年9月12日”的《房屋买卖协议》是否系双方的真实意思表示，是否有效的问题；二、舒凤英在本案中要求饶德刚履行讼争所涉房屋过户义务的诉请能否得到支持。关于焦点一。饶德刚上诉称其与舒凤英之间并无买卖讼争所涉房屋的合意，主张该《房屋买卖协议》应当无效。本院认为，本案所涉落款日期为“1994年9月12日”的《房屋买卖协议》应系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，饶德刚的此项上诉主张不能成立。结合本案查明的事实，具体评析如下：其一，饶德刚作为该房屋买卖合同的当事人即售房人在该《房屋买卖协议》上签字确认，并以其名义向舒凤英出具了收取购房款

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第00451号上诉人（原审原告）舒凤英，女，1957年2月28日出生，汉族，退休职工，住重庆市南川区。委托代理人王永福（舒凤英之夫），1953年9月27日出生，汉族，退休干部，住重庆市南川区。委托代理人陈国模，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）饶德刚，男，1972年3月27日出生，汉族，个体工商户，住重庆市南川……