排除妨害纠纷 （2015）苏中民终字第02776号

按照规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告要求原审被告撤出阁楼即将阁楼出让给原审原告，其请求权构成为排除妨碍，即原审被告占用涉案阁楼侵害了原审原告对阁楼的使用权，原审原告的请求事实理由为马泾路30号林业机械厂沿街门面商铺包括涉案标的阁楼是原审原告个人承租并使用，原审被告没有使用权，其转租行为违法；原审被告则认为其有权使用阁楼，不存在违法侵占。对此，原审原告应对其要求原审被告搬出阁楼的主张及依据的事实负举证责任。阁楼本身虽属于租赁场所空间的一部分，但并不必然导致阁楼不能单独承租使用，从现有的证据材料看，在承租房屋使用过程中以及退伙后，双方并没有作出对阁楼使用权的约定，为此原审法院应根据双方提供的证据并结合双方的陈述进行综合分析。关于马泾路30号林业机械厂沿街门面商铺的承租权，所依据的商铺租赁合同系周和生作为出租方与原审原告张来文于2013年9月5日签订。另外，原审原、被告于2014年2月20日签订合作协议书约定由双方共同出资租赁常

按照规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告要求原审被告撤出阁楼即将阁楼出让给原审原告，其请求权构成为排除妨碍，即原审被告占用涉案阁楼侵害了原审原告对阁楼的使用权，原审原告的请求事实理由为马泾路30号林业机械厂沿街门面商铺包括涉案标的阁楼是原审原告个人承租并使用，原审被告没有使用权，其转租行为违法；原审被告则认为其有权使用阁楼，不存在违法侵占。对此，原审原告应对其要求原审被告搬出阁楼的主张及依据的事实负举证责任。阁楼本身虽属于租赁场所空间

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02776号上诉人（原审原告）张来文。被上诉人（原审被告）张来兵。上诉人张来文因排除妨碍纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2014）熟兴民初字第0255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原审原、被告系嫡亲兄弟。2013年9月5日，周和生作为甲方（出租方……