财产损害赔偿纠纷 （2020）苏06民终3556号

法律保护民事主体的合法权益。根据我国现行法律规定，财产损害赔偿一般基于合同关系或侵权事实，权利人应对存在损害事实负有举证责任。本案中，张杰认为季炳权侵害了其财产权，应举证证明季炳权具有侵害其财产的事实和故意。张杰与案外人袁某系合伙关系，季炳权系合伙财务管理人，案涉款项性质上属于张杰的投资款，案外人袁某认可案涉款项系其从季炳权处支取并用于合伙承包的工程，季炳权作为合伙财务管理人将案涉款项支给袁某的行为属于职务行为，张杰亦未能提供证据证明季炳权的行为系故意侵害其财产。张杰称袁某未将案涉款项用在合伙承包的工程上，未能提供相应证据予以佐证，且张杰与袁某合伙承包工程的工程款尚未与甲方结算，张杰与袁某之间也未进行散伙结算，对于袁某支取案涉款项的具体使用情况应由张杰与袁某合伙解散时予以清算确定，如果袁某确系存在未将案涉款项用于合伙承包的工程，张杰可另行主张权利。张杰称季炳权向其出具借条的行为可以确认为季炳权愿意承担责任，一审法院认为，虽然季炳权向张杰出具了两份借条，载明由季炳权归还袁某向张杰的借款，但根据南通中院（2019）苏06民终1974号案件中袁某、艾某、隋某等证人证言，可以证实季炳权在出具两

法律保护民事主体的合法权益。根据我国现行法律规定，财产损害赔偿一般基于合同关系或侵权事实，权利人应对存在损害事实负有举证责任。本案中，张杰认为季炳权侵害了其财产权，应举证证明季炳权具有侵害其财产的事实和故意。张杰与案外人袁某系合伙关系，季炳权系合伙财务管理人，案涉款项性质上属于张杰的投资款，案外人袁某认可案涉款项系其从季炳权处支取并用于合伙承包的工程，季炳权作为合伙财务管理人将案涉款项支给袁某的行为属于职务行为，张杰亦未能提供证据证明季炳权的行为系故意侵害其财产。张杰称袁某未将案涉款项用在合伙承包的工程上，未能提供相应证据予以佐证，且张杰与袁某合伙承包工程的工程款尚未与甲方结算，张杰与袁某之间

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民终3556号上诉人（原审原告）：张杰，男，1958年11月15日生，××族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：宋某，上海开伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季炳权，男，1948年12月22日生，××族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：陈思思，上海尚域律师事务所律师。上诉人张杰因与被上诉人季炳权财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省启东市人……