共有纠纷 （2015）二中民四终字第374号

本案系家庭成员间房屋的共有权确认纠纷和共有物分割纠纷。本案争议焦点在于诉争房屋的权属应如何认定。无论是诉争房屋宅基地使用权的取得，还是房屋准建证的取得，均系以家庭为单位，登记的宅基地使用权人或建房人只是作为家庭成员的代表。宅基地使用权及准建证均非产权登记证明，并不能证实诉争房屋的产权情况。区分财产是否属于家庭成员共有，主要是看该财产是否是在家庭关系存续期间家庭成员共同出资、共同劳动、共同创造所得。本案诉争房屋在建造前后，原告张金香、被告刘英喜、被告刘玉兰、被告刘英红及刘双印生前共同居住生活。各当事人均没有举证否定其他当事人的出资事实。根据共同居住人的劳动能力情况及农村居住生产、生活的实际状况，可以认定具有劳动能力的共同居住人对诉争房屋均有不同程度的出资。故本案诉争房屋应属家庭共同财产，由原告张金香、被告刘英喜、被告刘玉兰、被告刘英红及刘双印生前共同共有。鉴于刘双印已经死亡，故其份额由其继承人共同共有。对家庭共有财产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物，本案中原告与被告刘英喜的婚姻关系已经解除，双方已失去了共同生活的基础，故原告据此请求对诉争房屋予以分割

本案系家庭成员间房屋的共有权确认纠纷和共有物分割纠纷。本案争议焦点在于诉争房屋的权属应如何认定。无论是诉争房屋宅基地使用权的取得，还是房屋准建证的取得，均系以家庭为单位，登记的宅基地使用权人或建房人只是作为家庭成员的代表。宅基地使用权及准建证均非产权登记证明，并不能证实诉争房屋的产权情况。区分财产是否属于家庭成员共有，主要是看该财产是否是在家庭关系存续期间家庭成员共同出资、共同劳动、共同创造所得。本案诉争房屋在建造前后，原告张金香、被告刘英喜、被告刘玉兰、被告刘英红及刘双印生前共同居住生活。各当事人均没有举证否定其他当事人的出资事实。根据共同居住人的劳动能力情况及农村居住生产、生活的实际状况，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第374号上诉人（原审被告）刘玉兰。委托代理人华天琳，天津景贤律师事务所律师。委托代理人苏晓丹，天津景贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘英红。委托代理人华天琳，天津景贤律师事务所律师。委托代理人苏晓丹，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张金香。委托代理人祝捷，天津四方君汇律师事务所律师。原审被告刘英喜。原审被告刘英兰。原……