承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2405号

波拉公司提供的涉案书面设计服务合同，因沃普公司未签名盖章，缺乏合同订立的沃普公司承诺要件，故未成立。承揽合同属于非要式合同，不以书面合同为必须。从现有证据看，双方之间书面合同虽未成立，但双方已就合同标的、总价格达成一致，故双方之间口头合同已达成。该口头合同符合承揽合同的法律特征，且因双方的实际履行既已生效，当事人双方应严格且善意履行。沃普公司作为定作人在合同履行中提出解除合同，必然造成波拉公司的相应损失，依法应当承担赔偿责任。由于双方在订立合同时，未就承揽的设计工作的具体效果要求，即质量标准，以及设计成果交付时间、验收标准和方式、违约责任等主要条款作出明确约定，故致双方最终未能完成成果交付，且产生争议时亦无规范行为的依据，波拉公司对此亦存在过失，亦应承担相应责任。据此，根据我国民法公平和诚实信用原则，综合考虑双方在订立和履行合同中的各自过错程度，合同总价款中应客观存在的成本和利润的构成无法细分和确定的因素，结合承揽成果最终未能完成验收交付的实际，波拉公司主张的合同款请求，可在双方各自能够接受的调解方案5，000元与25，000元之间，以损失赔偿方式，酌情按15，000元予以支持。波拉公

波拉公司提供的涉案书面设计服务合同，因沃普公司未签名盖章，缺乏合同订立的沃普公司承诺要件，故未成立。承揽合同属于非要式合同，不以书面合同为必须。从现有证据看，双方之间书面合同虽未成立，但双方已就合同标的、总价格达成一致，故双方之间口头合同已达成。该口头合同符合承揽合同的法律特征，且因双方的实际履行既已生效，当事人双方应严格且善意履行。沃普公司作为定作人在合同履行中提出解除合同，必然造成波拉公司的相应损失，依法应当承担赔偿责任。由于双方在订立合同时，未就承揽的设计工作的具体效果要求，即质量标准，以及设计成果交付时间、验收标准和方式、违约责任等主要条款作出明确约定，故致双方最终未能完成成果交付，且

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2405号上诉人（原审被告）沃普（上海）生态科技发展有限公司。委托代理人岳鑫、李连访，均系该公司员工。被上诉人（原审原告）上海波拉广告有限公司。上诉人沃普（上海）生态科技发展有限公司（以下简称沃普公司）因与被上诉人上海波拉广告有限公司（以下简称波拉公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第……