民间借贷纠纷 （2014）南民终字第741号

一审判决根据被上诉人陈跃喜提供的录音证据及上诉人陈赵隆、曹艳群借款后实际履行的情况，认定上诉人陈赵隆、曹艳群借款后，支付了两个月利息，并无不当。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案争议的焦点是：关于讼争的两笔各50万元借款是否有约定利息及利息约定是否明确的问题。被上诉人陈跃喜将100万元的资金借给上诉人陈赵隆、曹艳群，其目的应是通过提供借款来获取利益。现上诉人陈赵隆于2013年5月23日出具的借款50万元借条没有约定利息，但上诉人陈赵隆于2013年6月26日、7月23日、8月23日分别向被上诉人陈跃喜转账1.5万元，从付款的时间、金额，以及被上诉人陈跃喜一审提供的录音可以证实，上诉人陈赵隆对该笔借款实际按月利率3%支付利息。上诉人陈赵隆、曹艳群与被上诉人陈跃喜于2013年6月28日签订的50万元借款合同，约定了“借款期限届满本金利息一次性归还”的内容，没有约定利率，但从被上诉人陈跃喜所提交的

一审判决根据被上诉人陈跃喜提供的录音证据及上诉人陈赵隆、曹艳群借款后实际履行的情况，认定上诉人陈赵隆、曹艳群借款后，支付了两个月利息，并无不当。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案争议的焦点是：关于讼争的两笔各50万元借款是否有约定利息及利息约定是否明确的问题。被上诉人陈跃喜将100万元的资金借给上诉人陈赵隆、曹艳群，其目的应是通过提供借款来获取利益。现上诉人陈赵隆于2013年5月23日出具的借款5

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第741号上诉人（原审被告）陈赵隆，男，住南平市延平区。委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。上诉人（原审被告）曹艳群，女，住南平市延平区。委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈跃喜，男，住南平市延平区。委托代理人纪运勇，福建联政律师事务所律师。上诉人陈赵隆、曹艳群因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法……