物权保护纠纷 （2016）苏01民终10133号

该案系民事执行过程中因不清场带瑕疵司法拍卖引发的纠纷，吴国平要求何恩澜迁让涉案房屋的主张，系先前司法拍卖执行行为的延续，属于司法执行工作的组成部分，不宜作为民事纠纷处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回吴国平的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，被上诉人不持异议。上诉人对执行过程中其表示“不要法院负责”有异议，认为其从未说过不要法院负责，对一审查明的其他事实无异议。本院认为，一审查明的上诉人在执行过程中的陈述意见均有其签字的谈话笔录在案为凭，故本院对上诉人的异议理由不予采信，对一审查明的事实均予以确认。本案二审的争议焦点为：一审裁定驳回上诉人的起诉是否恰当。本院认为，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。本案中，上诉人虽于2015年10月23日领取了涉案房屋的产权手续资料，但上诉人取得涉案房屋的所有权并非基于正常的房屋买卖交易，而是在司法执行案件中通过一审法院的裁定予以办理，且上诉人在执行过程中对于被上诉人实际占有、使用涉案房屋的事实系明知。不仅如此，吴国平在一审法院的多次执行笔录中均明确表示，其认可涉案房屋由被

该案系民事执行过程中因不清场带瑕疵司法拍卖引发的纠纷，吴国平要求何恩澜迁让涉案房屋的主张，系先前司法拍卖执行行为的延续，属于司法执行工作的组成部分，不宜作为民事纠纷处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回吴国平的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，被上诉人不持异议。上诉人对执行过程中其表示“不要法院负责”有异议，认为其从未说过不要法院负责，对一审查明的其他事实无异议。本院认为，一审查明的上诉人在执行过程中的陈述意见均有其签字的谈话笔录在案为凭，故本院对上诉人的异议理由不予采信，对一审查明的事实均予以确认。本案二审的争议

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终10133号上诉人（原审原告）：吴国平，男，汉族，1962年1月27日生。委托诉讼代理人：何冰龙，江苏镜湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何恩澜，女，1936年10月7日生，汉族。上诉人吴国平因与被上诉人何恩澜物权保护纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初14……