金融借款合同纠纷 （2016）浙02民初63号

因六被告均未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。原告提供的证据，能相互印证，且能证明其主张的事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2012年8月7日，原告与信升公司签订《中国银行授信业务总协议》1份，约定叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务，期限至2017年8月6日止。对于依据本协议和单项协议发生的信升公司对原告的债务，由新峰公司、沈清波、胡建峰提供最高额保证，新宏公司、徐惠新、新峰公司提供最高额抵押。根据上述协议，信升公司与原告签订了以下15份借款合同：1.2014年10月10日，签订编号为余姚2014人借0575的《流动资金借款合同》1份，约定借款人民币680万元，贷款到期日为2015年10月10日。2.2014年10月15日，签订编号为余姚2014人借0594的《流动资金借款合同》1份，约定借款人民币1000万元，贷款到期日为2015年10月14日。3.2014年10月20日，签订编号为余姚2014人借0606的《流动资金借款合同》1份，借款人民币2400万元，贷款到期日为2015年10月19日。4.20

因六被告均未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利。原告提供的证据，能相互印证，且能证明其主张的事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2012年8月7日，原告与信升公司签订《中国银行授信业务总协议》1份，约定叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务，期限至2017年8月6日止。对于依据本协议和单项协议发生的信升公司对原告的债务，由新峰公司、沈清波、胡建峰提供最高额保证，新宏公司、徐惠新、新峰公司提供最高额抵押。根据上述协议，信升公司与原告签订了以下15份借款合同：1.2014年10月10日，签订编号为余姚2014人借0575的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民初63号原告：中国银行股份有限公司余姚分行。住所地：余姚市舜水南路**号。代表人：郑波，该分行行长。委托代理人：应梁亮，中国银行股份有限公司宁波市分行员工。委托代理人：董波，中国银行股份有限公司宁波市分行员工。被告：宁波信升化工有限公司。住所地：余姚市余姚中国塑料城国际商务中心*幢****室。法定代表人：胡建峰。被告：余姚市新宏塑化有限……