买卖合同纠纷 （2016）苏05民终10162号

万客隆超市承认双方存在供货买卖关系，故方隆商行向万客隆超市供货的事实应予认定。关于万客隆超市究竟是否结欠方隆商行货款，结欠多少，应从以下几个方面分析：第一，张创豪出具的2015年8月27日对账单是否能认定。方隆商行委托诉讼代理人在第一次庭审中称万客隆超市经办人签名是“张剑豪”，在第二次庭审中更正为“张创豪”，而万客隆超市委托诉讼代理人承认有张创豪其人，但认为方隆商行无故改名是知道万客隆超市有此人后故意为之，应举证证明，且张创豪在苏州从事很多经营项目，是否与方隆商行有其他业务往来不得而知。一审法院认为“张创豪”的签名没有正规书写，比较潦草，方隆商行委托诉讼代理人从签名上想当然认为是“张剑豪”是有可能的，但经核实后就更正也是尊重事实。万客隆超市委托诉讼代理人在第一次庭审中虽然不认可有“张剑豪”此人，但从未透露是“张创豪”，相反在每次提到该人时都用“张剑豪”，是故意搅混事实；在方隆商行更正名字后又称张创豪在苏州从事很多经营项目，是否与方隆商行有其他业务往来不得而知却不提供证据证明，并且“张创豪”出具的该对账单上明确注明是“红庄万客隆”即万客隆超市，故应认定是万客隆超市结欠方隆商行40250元

万客隆超市承认双方存在供货买卖关系，故方隆商行向万客隆超市供货的事实应予认定。关于万客隆超市究竟是否结欠方隆商行货款，结欠多少，应从以下几个方面分析：第一，张创豪出具的2015年8月27日对账单是否能认定。方隆商行委托诉讼代理人在第一次庭审中称万客隆超市经办人签名是“张剑豪”，在第二次庭审中更正为“张创豪”，而万客隆超市委托诉讼代理人承认有张创豪其人，但认为方隆商行无故改名是知道万客隆超市有此人后故意为之，应举证证明，且张创豪在苏州从事很多经营项目，是否与方隆商行有其他业务往来不得而知。一审法院认为“张创豪”的签名没有正规书写，比较潦草，方隆商行委托诉讼代理人从签名上想当然认为是“张剑豪”是有

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10162号上诉人（原审被告）：吴中经济开发区昆山市万客隆超市南湖路加盟店，住所地苏州市吴中经济技术开发区南湖路**号。经营者：赵永刚，男，1984年7月20日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市方隆副食品商行，住所地无锡市北塘区金桥副食品市场*号楼***号。主要负责人：王……