民间借贷纠纷 （2019）冀04民终6192号

借款合同系实践合同，除债权凭证外，还应当结合借贷金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告称其与被告赵建兵签订的借款协议上的借款日期2017年12月29日和还款日期2018年1月31日均为农历日期，这与农历没有31日这一客观事实相违背，对原告的这一陈述法院不予采信。原告主张该借款协议中的18000元系原告于2018年2月15日原告通过银行转账予以支付，同时还约定借款年利率为20%，该笔款项发生在借款协议约定的还款日期之后，这不符合借款的交易方式和交易习惯，且原告提供的证明赵建兵收到130000元的收条也没有赵建兵签字，故不能证明赵建兵收到该笔借款。综上，原告提供的上述证据不足以证明其主张的借贷事实实际发生，其与赵建兵之间不存在借款合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担对己不利的法律后果，故对原告要求被告赵建兵偿还借款的诉讼请求法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，被告赵雷星、吴丙周、赵平、赵为

借款合同系实践合同，除债权凭证外，还应当结合借贷金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告称其与被告赵建兵签订的借款协议上的借款日期2017年12月29日和还款日期2018年1月31日均为农历日期，这与农历没有31日这一客观事实相违背，对原告的这一陈述法院不予采信。原告主张该借款协议中的18000元系原告于2018年2月15日原告通过银行转账予以支付，同时还约定借款年利率为20%，该笔款项发生在借款协议约定的还款日期之后，这不符合借款的交易方式和交易习惯，且原告提供的证明赵建兵收到130000元的收条也没有赵建兵签字，故不能证

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6192号 上诉人（原审原告）:王树贵，男，1972年11月17日出生，汉族，住河北省冀州市。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:赵建兵，男，1976年2月24日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）:赵雷星，男，1989年2……