买卖合同纠纷 （2017）粤09民终201号

被告向原告赊购玻璃制品，有被告签收的《送货单》、《销售发货单》为据，被告对赊购原告玻璃的事实也没有异议，一审法院予以认定。本案争议的焦点是：1.被告在《送货单》上签收的产品价值问题；2.被告应否向原告支付未出货的产品货款的问题。一、关于《送货单》上的产品价值问题。被告自2014年8月5日至同年8月6日按每平方米151元的价格分批赊购原告玻璃制品，并按此单价在《销售发货单》上签名结算，货款总计为63365.14元，双方对此没异议，被告应当付清没有争议部分的63365.14元货款给原告。现原告主张被告在2014年8月7日再次赊购的同类产品的单价是按每平方米151元计算，因上述《送货单》未载明单价，双方发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(二)项“价款或者报酬不确定的，按照订立合同时履行地的价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，应当推定每平方米151元的玻璃单价为当时履行地的价格。且被告赊购上述玻璃产品后己经用于同一工程的窗门建设，故本案应按被告签收的产品面积计算产品价值。被告在总片数为65.98的《送货单》上签收的产品面积共计65.981

被告向原告赊购玻璃制品，有被告签收的《送货单》、《销售发货单》为据，被告对赊购原告玻璃的事实也没有异议，一审法院予以认定。本案争议的焦点是：1.被告在《送货单》上签收的产品价值问题；2.被告应否向原告支付未出货的产品货款的问题。一、关于《送货单》上的产品价值问题。被告自2014年8月5日至同年8月6日按每平方米151元的价格分批赊购原告玻璃制品，并按此单价在《销售发货单》上签名结算，货款总计为63365.14元，双方对此没异议，被告应当付清没有争议部分的63365.14元货款给原告。现原告主张被告在2014年8月7日再次赊购的同类产品的单价是按每平方米151元计算，因上述《送货单》未载明单价，

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终201号上诉人（原审被告）：杨欢。委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东新华强玻璃科技有限公司。法定代表人：梁佩华。上诉人杨欢因与被上诉人广东新华强玻璃科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3357民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审……