特许经营合同纠纷 （2014）浙杭知终字第48号

戴海萍主张专卖协议中的公章系秋涵公司提供，秋涵公司否认并提供加盖其公章的合同书。比对上述两枚公章的印文，两者存在明显差异，并非同一枚公章所盖，故戴海萍应提供证据证明专卖协议中的公章来源于秋涵公司，但戴海萍未能提供相应的证据，故原审法院对戴海萍的该主张不予采纳。在订立合同时，戴海萍认为邱斌彬是秋涵公司法定代表人的儿子，且杭派精品女装城6楼6043号店面有秋涵公司的组织机构代码、营业执照、商标证的复印件，其有理由相信邱斌彬是代表秋涵公司与其签订合同，主张邱斌彬的行为已构成表见代理，秋涵公司否认。原审法院认为，在订立合同时，表见代理的成立需要具备如下条件：1、行为人实施了无权代理行为；2、相对人有正当的客观理由相信行为人有代理权；3、相对人主观上须为善意、无过失；4、无权代理人代理被代理人与相对人签订的合同，应具备合同有效的一般条款，本身不具有无效和应被撤销的内容。戴海萍未经核实，误认邱斌彬系秋涵公司法定代表人的儿子，主观上存在过失；在特许经营合同中，许可方将其组织机构代码、营业执照、商标证的复印件提供给被许可方是履行合同所需，被许可方持有上述复印件属平常之事，故行为人持有上述复印件不能成为

戴海萍主张专卖协议中的公章系秋涵公司提供，秋涵公司否认并提供加盖其公章的合同书。比对上述两枚公章的印文，两者存在明显差异，并非同一枚公章所盖，故戴海萍应提供证据证明专卖协议中的公章来源于秋涵公司，但戴海萍未能提供相应的证据，故原审法院对戴海萍的该主张不予采纳。在订立合同时，戴海萍认为邱斌彬是秋涵公司法定代表人的儿子，且杭派精品女装城6楼6043号店面有秋涵公司的组织机构代码、营业执照、商标证的复印件，其有理由相信邱斌彬是代表秋涵公司与其签订合同，主张邱斌彬的行为已构成表见代理，秋涵公司否认。原审法院认为，在订立合同时，表见代理的成立需要具备如下条件：1、行为人实施了无权代理行为；2、相对人有正

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知终字第48号上诉人（原审原告）：戴海萍。委托代理人：刘晓青。被上诉人（原审被告）：杭州秋涵服饰有限公司。法定代表人：邱万明。原审第三人：邱斌彬。上诉人戴海萍因与被上诉人杭州秋涵服饰有限公司（以下简称秋涵公司）、原审第三人邱斌彬特许经营合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余知初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……