民间借贷纠纷 （2014）梅中法民二终字第116号

本案属民间借贷纠纷。汤淡才对两张《借条》中其签名的真实性无异议，双方争议的是借条载明汤淡才向林福如借款50万元，林福如是否只支付了34.2万元；借条载明汤淡才向林福如借款6万元，该款的性质，是否属息转本；汤淡才是否偿还了部分利息的问题。关于借条载明汤淡才向林福如借款50万元，林福如是否只支付了34.2万元的问题。本院认为，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项己实际交付的直接证据，具有较强的证明力。汤淡才上诉认为林福如实际支付的借款本金只有34.2万元，并非50万元，为此提供了署名为“张手”出具的《合约》、署名为“曾新祥”出具的《收条》以证明其主张。经查，汤淡才虽持有上述《合约》、《收条》，但上述《合约》、《收条》内容并没有指向本案争议的50万元借款，汤淡才认可34.2万元均是现金支付，汤淡才未提供进一步的证据足以推翻《借条》载明的借款额，汤淡才应承担举证不能的法律后果，其上诉认为林福如只支付了34.2万元，理由不充分，证据不足，不予采纳。关于借条载明汤淡才向林福如借款6万元，该款的性质是否属息转本的问题。本院认为，汤淡才并未提供证据证明该借条所载明的金额，其上诉主张6万

本案属民间借贷纠纷。汤淡才对两张《借条》中其签名的真实性无异议，双方争议的是借条载明汤淡才向林福如借款50万元，林福如是否只支付了34.2万元；借条载明汤淡才向林福如借款6万元，该款的性质，是否属息转本；汤淡才是否偿还了部分利息的问题。关于借条载明汤淡才向林福如借款50万元，林福如是否只支付了34.2万元的问题。本院认为，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项己实际交付的直接证据，具有较强的证明力。汤淡才上诉认为林福如实际支付的借款本金只有34.2万元，并非50万元，为此提供了署名为“张手”出具的《合约》、署名为“曾新祥”出具的《收条》以证明其主张。经查，汤淡才虽持有上述《合约》

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第116号上诉人（原审被告）：汤淡才。委托代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人：李娜，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林福如。委托代理人：胡义平，广东盛世律师事务所律师。上诉人汤淡才因与被上诉人林福如民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅区法民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本……