劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第779号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对廖水珍收取了客户100，000元业务款及已将其中的50，000元交给扬子江公司均无异议，争议焦点在于余下50，000元的具体处置及处置是否系根据扬子江公司的指示做出。廖水珍表示余下50，000元的用途为：1、退还案外人甲公司的押箱费20，000元；2、支付给案外人乙公司31，434元，用于缴纳扬子江公司宁波办事处员工的社保和公积金，两笔资金的处置均系根据宁波办事处主任潘某的指示，廖水珍并提供了三份付款通知和收款收据、收条、证明予以佐证，扬子江公司对前述两笔资金处置和付款通知、收款收据、收条均不予认可，但未能提供相应证据予以反驳，因付款通知、收款收据、收条、证明能相互印证，且案外人甲公司认可收到了退回的押箱费20，000元、案外人乙公司认可收到了31，434元，故原审法院对前述两笔资金处置均予以确认。因前述两笔资金均系以扬子江公司名义退还或支付，故不论该处置是否有扬子江公司的指示，即便支出有误，也应先

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对廖水珍收取了客户100，000元业务款及已将其中的50，000元交给扬子江公司均无异议，争议焦点在于余下50，000元的具体处置及处置是否系根据扬子江公司的指示做出。廖水珍表示余下50，000元的用途为：1、退还案外人甲公司的押箱费20，000元；2、支付给案外人乙公司31，434元，用于缴纳扬子江公司宁波办事处员工的社保和公积金，两笔资金的处置均系根据宁波办事处主任潘某的指示，廖水珍并提供了三份付款通知和

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第779号上诉人（原审原告）中国扬子江轮船股份有限公司。法定代表人孙洋，总经理。委托代理人戴勤宝，男，中国扬子江轮船股份有限公司工作。委托代理人袁乐，中国扬子江轮船股份有限公司工作。被上诉人（原审被告）廖水珍。委托代理人邹宁江，宁波市三江法律服务所法律工作者。上诉人中国扬子江轮船股份有限公司（以下简称“扬子江公司”）因与被上诉……