确认劳动关系纠纷 （2014）常民终字第1414号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、综合双方的陈述及提供的证据，特别是横林派出所出具的情况说明，可以判断韦丙提供的证据具有优势；2、庭审中新湖公司明确，李某与其法定代表人周某是朋友关系，租赁了新湖公司的厂房，未签订书面租赁协议，但是在回答李某是哪里人的提问时称不清楚他是哪里人，不大符合常情；3、法院在庭审中限期新湖公司提供李某的身份信息资料、实际居住地和通讯联系信息，但新湖公司在期限内并未提供，以致无法证明李某是否具有用人主体资格，故新湖公司抗辩称李某只是其公司一个租户的抗辩意见，法院不予采信，新湖公司提供的出勤表和工资汇总表并不能排除李某以承包者或者其他名义招用韦丙，该证据证明效力不足，法院不予采信。综上，法院认定双方之间存在劳动关系。经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决韦丙与新湖公司在2012年2月至同年10月25日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由新湖公司负担。上诉人新湖公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定横林派出所2013年12月31日出具的情

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、综合双方的陈述及提供的证据，特别是横林派出所出具的情况说明，可以判断韦丙提供的证据具有优势；2、庭审中新湖公司明确，李某与其法定代表人周某是朋友关系，租赁了新湖公司的厂房，未签订书面租赁协议，但是在回答李某是哪里人的提问时称不清楚他是哪里人，不大符合常情；3、法院在庭审中限期新湖公司提供李某的身份信息资料、实际居住地和通讯联系信息，但新湖公司在期限内并未提供，以致无法证明李某是否具有用人主体资格，故新湖公司抗辩称李某只是其公司一个租户的抗辩意见，法院不予采信，新湖公司提供的出勤表和工资汇总表并不能排除李某以承包者或者其他名义招用韦丙，该

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1414号上诉人（原审被告）常州新湖印染有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇东（312国道旁）。法定代表人周某，该公司总经理。委托代理人冯玉华，江苏正气浩然律师事务所律师。委托代理人梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韦丙。委托代理人李昌耀，江苏张林芳律师事务所律师。上诉人常州新湖印染有限公司（以下简称新湖公司……