劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第62号

根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于余名享向敬捷公司主张支付违法解除劳动合同的赔偿金137，802元。根据余名享与敬捷公司在本案中提供的证据及双方在庭审中的陈述，余名享确认其于2013年5月30日上班期间打瞌睡几分钟；余名享虽认为打瞌睡系打盹、系浅睡眠、不是睡觉，但余名享认可其打瞌睡持续了几分钟，结合照片显示余名享处于睡觉状态，敬捷公司认为余名享上班时睡觉的意见，法院予以采纳。余名享在离职前担任发泡押出课长，系夜班车间生产的负责人，其睡觉行为可能对敬捷公司的生产造成影响，也会对其他工作人员造成不良影响；敬捷公司规章制度明确规定，上班期间睡觉，公司将予以辞退，余名享也明确表示其知晓公司的相关规定；综上，敬捷公司于2013年6月7日张贴公告，以余名享在2013年5月30日上班睡觉的行为而辞退余名享并无不当，对于余名享向敬捷公司主张支付违法解除劳动合同的经济赔偿金137，802元的请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳

根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于余名享向敬捷公司主张支付违法解除劳动合同的赔偿金137，802元。根据余名享与敬捷公司在本案中提供的证据及双方在庭审中的陈述，余名享确认其于2013年5月30日上班期间打瞌睡几分钟；余名享虽认为打瞌睡系打盹、系浅睡眠、不是睡觉，但余名享认可其打瞌睡持续了几分钟，结合照片显示余名享处于睡觉状态，敬捷公司认为余名享上班时睡觉的意见，法院予以采纳。余名享在离职前担任发泡押出课长，系夜班车间生产的负责人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第62号上诉人（原审原告）余名享。委托代理人彭永和，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海敬捷塑胶制品有限公司。法定代表人黄世彰。委托代理人吕献群，上海御宗律师事务所律师。上诉人余名享因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……