买卖合同纠纷 （2021）辽01民终1042号

部分，即第四页第十二行所述：“原告提供的证据能够证明合同的标的物在大连哈迪物资有限公司处，该公司系被告委托的生产商，故应视为原告已向被告退货完毕”此处明显是一审裁判在对本案做不合理的扩大解释。一审中，大连哈迪物资有限公司在本案中不是诉讼主体，而原审原告提供的除了原审原被告签订的《购销合同一份》的真实性得到了原审被告的认可以外，其提供的其他证据均是被上诉人沈阳盛隆汽车部件有限公司与案外人之间的证据，上诉人不仅无法核实证据真实性，更不清楚货物退给了谁，存放在何处，一审法院在没有大连哈迪公司参与诉讼的情况下，匆匆认定原告的单方证据和单方退货的事实存在，违背了民事证据证据规则。第二，本案中，一审法院在没有任何直接证据的情况下认定，大连哈迪物资有限公司是上诉人的委托生产商，但实际上是疫情期间，上诉人无法正常生产，为满足被上诉人的需要，上诉人购买了大连哈迪物资有限公司的货物，指示案外人大连哈迪物资有限公司交付到被上诉人处，后面的技术指导和沟通衔接均由上诉人负责，这里是一个简单的指示第三方交付，并不是所谓的委托生产。在与大连哈迪完成买卖后，该货物的物权已经转移到了上诉人处，即使被上诉人退货，也应当直

部分，即第四页第十二行所述：“原告提供的证据能够证明合同的标的物在大连哈迪物资有限公司处，该公司系被告委托的生产商，故应视为原告已向被告退货完毕”此处明显是一审裁判在对本案做不合理的扩大解释。一审中，大连哈迪物资有限公司在本案中不是诉讼主体，而原审原告提供的除了原审原被告签订的《购销合同一份》的真实性得到了原审被告的认可以外，其提供的其他证据均是被上诉人沈阳盛隆汽车部件有限公司与案外人之间的证据，上诉人不仅无法核实证据真实性，更不清楚货物退给了谁，存放在何处，一审法院在没有大连哈迪公司参与诉讼的情况下，匆匆认定原告的单方证据和单方退货的事实存在，违背了民事证据证据规则。第二，本案中，一审法院在

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1042号上诉人（原审被告）：武汉津联迪曼焊接科技有限公司，住所地武汉市汉南经济开发区。法定代表人:林立。委托诉讼代理人：汤慎伟，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈阳盛隆汽车部件有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区。法定代表人：刘奇。委托诉讼代理人：张雨，辽宁欣合律师事务所……