房屋买卖合同纠纷 （2017）晋01民终3620号

原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效；在该合同中，并未对小区周边的教育设施以及配套学校进行约定；原告提供的证据不足以证明被告违约，故要求被告承担违约责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张明发的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，事实清楚。本案二审的争议焦点为”上诉人一审起诉的违约金的请求是否应当得到支持”。上诉人张明发与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司作为开发商为其所开发涉案小区配建的学校须经政府部门批准，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将涉案小区配建黄冈中学的申请递交太原市人民政府，未获得准许。开发建设商品房、保障性住房以及城中村、棚户区改造涉及的房屋建设等住在建设项目

原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效；在该合同中，并未对小区周边的教育设施以及配套学校进行约定；原告提供的证据不足以证明被告违约，故要求被告承担违约责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张明发的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，事实清楚。本案二审的争议焦点为”上诉人一审起诉的违约金的请求是否应当得到支持”。上诉人

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3620号上诉人（原审原告）：张明发，男，1969年7月2日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人:王双喜,山西汇杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原富力城房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人:张洁,山西华炬律师事务所律师。上诉人张明发因与被……