金融借款合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民初字第116号

被告方对原告方所提交证据的真实性均予以认可，本院可以作为认定事实的依据。针对被告对证据16提出异议问题，本院认为，原告所举证据系人民法院民事裁定书，证明目的是为证明被告已涉及重大经济纠纷，而原告并非民事裁定书中涉诉当事人，取得该证据原件确有困难，可以提交复印件。人民法院民事裁定书作为公文能够证明客观事实，具有真实性和合法性，因此，本院对原告该证据的证明目的予以认可。对于被告方对证据关联性、合法性有异议的，本院将在判决主文中根据相关事实、其它证据及法律规定综合予以认定和评判。根据双方无异议的证据，本院认定事实如下：2010年11月29日，三原告崇阳农商行、通城信用社、赤壁信用社签订《湖北省农村信用社社团贷款合作协议书》，一致同意组成贷款社团，借用同一借款合同、基于同行贷款条件向崇阳精武公司发放贷款970万元，其中赤壁信用社承贷900万元，通城信用社承贷70万元，并委托牵头社崇阳农商行与崇阳精武公司订立借据。同日，三原告与崇阳精武公司签订《湖北省农村信用社社团贷款借款合同》（以下简称借款合同），约定崇阳精武公司向三原告借款人民币970万元，借款期限60个月，自2010年11月29日起至20

被告方对原告方所提交证据的真实性均予以认可，本院可以作为认定事实的依据。针对被告对证据16提出异议问题，本院认为，原告所举证据系人民法院民事裁定书，证明目的是为证明被告已涉及重大经济纠纷，而原告并非民事裁定书中涉诉当事人，取得该证据原件确有困难，可以提交复印件。人民法院民事裁定书作为公文能够证明客观事实，具有真实性和合法性，因此，本院对原告该证据的证明目的予以认可。对于被告方对证据关联性、合法性有异议的，本院将在判决主文中根据相关事实、其它证据及法律规定综合予以认定和评判。根据双方无异议的证据，本院认定事实如下：2010年11月29日，三原告崇阳农商行、通城信用社、赤壁信用社签订《湖北省农村信

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民初字第116号原告湖北崇阳农村商业银行股份有限公司（前称崇阳县农村信用合作联社，以下简称崇阳农商行），住所地湖北省崇阳县天城镇沿河大道345号。法定代表人郑永和，该行董事长。原告通城县农村信用合作联社（以下简称通城信用社），住所地湖北省通城县隽水镇隽水大道***号。法定代表人谭晓彬，该社董事长。原告赤壁市农村信用合作联社（以下简称赤壁……