共有权确认纠纷 （2021）津02民终1525号

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，在案涉房产的购买时，系发生在二被告婚姻存续期间以被告蔺凯的名义签订的买卖合同，且登记在被告蔺凯名下，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，发生在婚后购买的房产登记在一方名下属于夫妻二人共有，二人共同享有对该房产的所有权。关于《购房说明》，结合四方的亲属关系、当时我市的购房政策、以及对房产权属登记的默认，原审通过文义解释方式进行解读，原告及其丈夫仅是就对该房产的出资额及其产生的收益与二被告进行了约定，四方之间并未有对该房产权属约定的意思表示，进而无法推定原告对案涉房产享有物权。综上，不动产物权的设立以登记为准，对外产生公示公信的效力，案涉房产登记在被告蔺凯名下。且《购房协议》系对债权的约定，并无物权约定。因此，原告依据上述《购房协议》主张对房产的物权无事实和法律依据，对此予以驳回。原告方可就出资额及其产生的收益另行主张债权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，在案涉房产的购买时，系发生在二被告婚姻存续期间以被告蔺凯的名义签订的买卖合同，且登记在被告蔺凯名下，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，发生在婚后购买的房产登记在一方名下属于夫妻二人共有，二人共同享有对该房产的所有权。关于《购房说明》，结合四方的亲属关系、当时我市的购房政策、以及对房产权属登记的默认，原审通过文义解释方式进行解读，原告及其丈夫仅是就对该房产的出资额及其产生的收益与二被告进行了约定，四方之间并未有对该房产权属约定的意思表示，进而无法推

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1525号上诉人（原审原告）：张桂玲，女，1955年1月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩志合，天津沽尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔺凯，男，1981年2月14日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：李婷，女，1982年3月9日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人张桂玲因与被上诉人蔺凯、李婷共有权确……