房屋买卖合同纠纷 （2016）京01民终4433号

一方面双方签订的商品房买卖合同中并未明确约定必须提供市政燃气，双方合同约定是燃气达到正常使用，且纳帕地产公司交房时燃气已达到了正常使用的条件，吴静在交房时并未对此提出异议；另一方面从吴静购买房屋和交付房屋的时间上看，当时本案诉争的小区所在区域，市政燃气主管道尚未铺设，根本就不具备提供市政燃气的条件。故吴静要求纳帕地产公司赔偿其更换燃气表等费用10124元及银行同期贷款利息，于法无据，法院不予支持。关于吴静要求纳帕地产公司对燃气设备及管道进行整改、由专业人员安装，达到安全使用标准，并且安装燃气表托，说明燃气末端位置一节，法院认为，一方面本案案由系合同纠纷，通过法院查明的事实来看，纳帕地产公司仅代替北京市燃气集团相关公司收取置换燃气表等费用，双方当事人之间针对燃气设备安装、燃气表表托安装及说明燃气管道末端并不存在合同法律关系；另一方面，吴静并未提供有效证据材料予以证明，故要求纳帕地产公司对燃气设备、管道整改、安装燃气表托，说明燃气管道末端位置，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴静的诉讼请求。吴静不

一方面双方签订的商品房买卖合同中并未明确约定必须提供市政燃气，双方合同约定是燃气达到正常使用，且纳帕地产公司交房时燃气已达到了正常使用的条件，吴静在交房时并未对此提出异议；另一方面从吴静购买房屋和交付房屋的时间上看，当时本案诉争的小区所在区域，市政燃气主管道尚未铺设，根本就不具备提供市政燃气的条件。故吴静要求纳帕地产公司赔偿其更换燃气表等费用10124元及银行同期贷款利息，于法无据，法院不予支持。关于吴静要求纳帕地产公司对燃气设备及管道进行整改、由专业人员安装，达到安全使用标准，并且安装燃气表托，说明燃气末端位置一节，法院认为，一方面本案案由系合同纠纷，通过法院查明的事实来看，纳帕地产公司仅代

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4433号上诉人（原审原告）吴静，女，1963年7月24日出生。委托代理人陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。被上诉人（原审被告）纳帕地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号会所二层。法定代表人张宏，董事长。委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。上诉人吴静与纳帕地产开发集团有限公司（原名北京翰宏基业房地产开发有限……