劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1803号

王应春与友隆公司存在劳动合同关系，双方的劳动争议纠纷可适用劳动法律法规予以调整。原审法院的处理要点是：1.王应春的离职定性；2.王应春的离职事实能否让友隆公司支付解除劳动合同的经济补偿金。要点一：王应春在提出仲裁申请时以及仲裁庭审前均还在友隆公司工作，但王应春已向仲裁庭提出申请要求友隆公司支付解除劳动合同的经济补偿金，而支付解除劳动合同的经济补偿金的前提条件是解除劳动合同，因此可见王应春已向友隆公司发出解除劳动合同的意思表示。该意愿在2014年1月6日的仲裁庭审笔录中得到了再次确认和记载。2014年1月7日，王应春回友隆公司上班。友隆公司的管理人员要求王应春停工离职，正是以行为同意了王应春的离职申请。故原审法院认定，王应春于2014年1月7日离职是属于劳动者提出离职申请，经双方（劳动者与用人单位）协商一致解除劳动合同。要点二：在此情形下，友隆公司是否需支付解除劳动合同的经济补偿金给王应春，还要看王应春离职所依据的事实。从王应春2014年1月6日前所作出的意思表示的仲裁申请书可见，王应春申请离职的事实是：1.友隆公司分解工资，分别记录、分拆发放；2.友隆公司没有足额为王应春购买社保；3.

王应春与友隆公司存在劳动合同关系，双方的劳动争议纠纷可适用劳动法律法规予以调整。原审法院的处理要点是：1.王应春的离职定性；2.王应春的离职事实能否让友隆公司支付解除劳动合同的经济补偿金。要点一：王应春在提出仲裁申请时以及仲裁庭审前均还在友隆公司工作，但王应春已向仲裁庭提出申请要求友隆公司支付解除劳动合同的经济补偿金，而支付解除劳动合同的经济补偿金的前提条件是解除劳动合同，因此可见王应春已向友隆公司发出解除劳动合同的意思表示。该意愿在2014年1月6日的仲裁庭审笔录中得到了再次确认和记载。2014年1月7日，王应春回友隆公司上班。友隆公司的管理人员要求王应春停工离职，正是以行为同意了王应春的离

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1803号上诉人（原审原告）：王应春，男。委托代理人：吴玲、张庚，分别系广东宝威律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞友隆五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇银湖工业区。法定代表人：黄志强，厂长。委托代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。上诉人王应春因与被上诉人东莞友隆五金塑胶制品有限公司（以下简称友……