买卖合同纠纷 （2014）江中法民二终字第88号

本案属买卖合同纠纷。泉能公司向龙达公司供应价值为138414.5元的煤料的事实清楚，原审法院依法予以确认。龙达公司收取泉能公司供应的货物后理应在合理的期限内及时向泉能公司支付相应的货款，但龙达公司仅支付105926.5元，尚欠货款32488元未付已属违约，应向泉能公司承担继续清偿所欠该货款的民事违约责任。故泉能公司起诉请求龙达公司龙达公司偿还货款59254.9元，其中32488元部分理据充足，依法应予支持，余下26766.9元部分理据不足，依法不应予支持。对泉能公司主张的利息问题，因泉能公司未能提供证据证实在本诉讼提起前曾向龙达公司主张请求偿付货款的权利，故泉能公司请求利息从2011年7月1日起计算缺乏法律依据，依法不应予支持。利息应从泉能公司首次主张偿付货款的权利之日，即本诉提起之日（2013年6月5日）以32488元为本金起算为宜。至于泉能公司请求利息按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算，符合法律规定，依法应予准许。综上，为了维护当事人的民事合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》

本案属买卖合同纠纷。泉能公司向龙达公司供应价值为138414.5元的煤料的事实清楚，原审法院依法予以确认。龙达公司收取泉能公司供应的货物后理应在合理的期限内及时向泉能公司支付相应的货款，但龙达公司仅支付105926.5元，尚欠货款32488元未付已属违约，应向泉能公司承担继续清偿所欠该货款的民事违约责任。故泉能公司起诉请求龙达公司龙达公司偿还货款59254.9元，其中32488元部分理据充足，依法应予支持，余下26766.9元部分理据不足，依法不应予支持。对泉能公司主张的利息问题，因泉能公司未能提供证据证实在本诉讼提起前曾向龙达公司主张请求偿付货款的权利，故泉能公司请求利息从2011年7月1日

广东省江门市中级人民法院裁判文书拟稿纸送达／宣判前秘密广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第88号上诉人（原审原告）：开平市泉能贸易有限公司，住所地：广东省开平市三埠区荻海中和路332号首层第1卡。法定代表人：余汝泉，该公司总经理。委托代理人：吴赞焕，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台山市龙达线路器材有限公司，住所地：广东省台山市白沙镇三八新联工业园。……