劳动合同纠纷 （2016）粤19民终9645号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人海腾公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：海腾公司解除与肖仁杰的劳动关系是否合法。首先，海腾公司于2016年1月12日向肖仁杰发出的工作安排显示肖仁杰的工作内容为办公大楼门口保安室外、闸口保安室外周边、外通道清洁卫生工作，然而该工作内容与保安管理制度中规定的保安员的工作内容不一致，且保安员管理制度中明确规定保安员的清洁范围仅限于值班室，可见，海腾公司调整肖仁杰的工作内容与肖仁杰的工作岗位不相匹配。肖仁杰2016年1月13日至2016年1月25日期间作为保安依旧在保安室内工作，并未缺勤保安的工作，且海腾公司提供的证据不足以保安员必须在岗亭站岗。故海腾公司由此对肖仁杰进行处罚款不合法。其次，关于2016年1月3日的被盗事件，海腾公司已对肖仁杰作出了扣除2016年1月份的工资2000元及记大过一次的处罚，不能再作为解雇的理由。再次，海腾公司主张肖仁杰于2013年5月3日、2015年5月1日及2016年1月6日存在的违反公司规章制度的行为，但未能提交证据予以证明。由以上分析可见，海腾公

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人海腾公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：海腾公司解除与肖仁杰的劳动关系是否合法。首先，海腾公司于2016年1月12日向肖仁杰发出的工作安排显示肖仁杰的工作内容为办公大楼门口保安室外、闸口保安室外周边、外通道清洁卫生工作，然而该工作内容与保安管理制度中规定的保安员的工作内容不一致，且保安员管理制度中明确规定保安员的清洁范围仅限于值班室，可见，海腾公司调整肖仁杰的工作内容与肖仁杰的工作岗位不相匹配。肖仁杰2016年1月13日至2016年1月25日期间作为保安依旧在保安室内工作，并未缺勤保

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9645号上诉人（原审原告）：东莞海腾港务有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇福禄沙村。法定代表人：王泽森，总经理。委托代理人：罗展锋、黄金乐，分别系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖仁杰，男，汉族，1968年1月3日出生，住河南省邓州市，委托代理人：陈泽超，广东名道律师事务所律师。上诉人东莞海腾港务有限公司……