劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2206号

本案为劳动合同纠纷。镇扬公司与陈开亿有订立书面劳动合同，双方之间存在劳动关系。双方的劳动关系受劳动法律法规调整。2014年4月24日，陈开亿被镇扬公司解雇，双方的劳动关系已于当日解除。双方的主要争议焦点是：镇扬公司解除与陈开亿的劳动合同是否合法。一、关于双方劳动合同的解除，镇扬公司主张解雇陈开亿是依据规章制度第4章第3项第13条（违反考勤制度的旷工者给予记大过处分）以及第7项第1点（同一年度被处以二个警告等同一个小过，二个小过等同一个大过，二个大过即予以解雇）的规定，但是镇扬公司的两份警告信显示，镇扬公司只对陈开亿作出过两次警告处罚，并未达到规章制度中写明的解雇条件。且镇扬公司提供的规章制度也没有陈开亿的签章确认，不能证明陈开亿知悉规章制度。而有陈开亿签名的检讨书是陈开亿对自身行为的检讨，不等同于镇扬公司的处罚决定，且检讨书的落款时间为2013年7月6日，与镇扬公司解雇陈开亿的时间2014年4月24日相隔9个多月，不存在必然关联。镇扬公司的其余证据也均不足以证明其主张，故对镇扬公司合法解除双方劳动合同的主张，因证据不足，不予采信。原审法院认定，镇扬公司于2014年4月24日解雇陈开亿，

本案为劳动合同纠纷。镇扬公司与陈开亿有订立书面劳动合同，双方之间存在劳动关系。双方的劳动关系受劳动法律法规调整。2014年4月24日，陈开亿被镇扬公司解雇，双方的劳动关系已于当日解除。双方的主要争议焦点是：镇扬公司解除与陈开亿的劳动合同是否合法。一、关于双方劳动合同的解除，镇扬公司主张解雇陈开亿是依据规章制度第4章第3项第13条（违反考勤制度的旷工者给予记大过处分）以及第7项第1点（同一年度被处以二个警告等同一个小过，二个小过等同一个大过，二个大过即予以解雇）的规定，但是镇扬公司的两份警告信显示，镇扬公司只对陈开亿作出过两次警告处罚，并未达到规章制度中写明的解雇条件。且镇扬公司提供的规章制度也

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2206号上诉人（原审原告）：东莞镇扬玩具有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇南区三中金龙工业区。法定代表人：朱其崑。委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。委托代理人：王小平，公司员工。被上诉人（原审被告）：陈开亿。委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。上诉人东莞镇扬玩具有限公司（以下简称“镇扬公司”）因与被上诉人陈……