商品房预售合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06617号

张荣、苏荷公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《重庆市商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，属有效合同，受法律保护。双方当事人理应按约履行自己的义务。针对本案双方当事人争议的苏荷公司在合同履行中是否存在违约行为、是否应当赔偿张荣损失45000元争议焦点，一审法院评判如下：苏荷公司是否应当赔偿张荣因违约产生的损失45000元，首先是要分析苏荷公司在合同履行过程中是否存在违约行为，其次才是分析张荣是否存在因违约产生了45000元的损失。关于苏荷公司存在违约行为，张荣主要从以下四点提出主张。1.关于苏荷枫庭小区容积率是否有变更的问题。张荣主张苏荷公司变更了容积率构成违约，苏荷公司则认为容积率无变更。庭审查明的事实显示，变更后的规划虽然将总计容建筑面积从90002.46平方米变更为90160.52平方米，但仍符合变更前后两次规划对容积率的限制（小等于2.5），且规划许可证附图及《建筑总平面布置竣工图》均显示该项目的容积率为2.50。故一审法院认定涉讼小区项目的容积率没有发生变化，苏荷公司在小区容积率的问题上不存在违约行为。2.关于苏荷枫庭小

张荣、苏荷公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《重庆市商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，属有效合同，受法律保护。双方当事人理应按约履行自己的义务。针对本案双方当事人争议的苏荷公司在合同履行中是否存在违约行为、是否应当赔偿张荣损失45000元争议焦点，一审法院评判如下：苏荷公司是否应当赔偿张荣因违约产生的损失45000元，首先是要分析苏荷公司在合同履行过程中是否存在违约行为，其次才是分析张荣是否存在因违约产生了45000元的损失。关于苏荷公司存在违约行为，张荣主要从以下四点提出主张。1.关于苏荷枫庭小区容积率是否有变更的问题。张荣主张苏荷

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06617号上诉人（原审原告）：张荣。委托代理人：吕强，重庆永登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆苏荷房地产开发有限公司。法定代表人：龚仕平，该公司董事长。委托代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。委托代理人：黄学军，重庆万诚律师事务所律师。上诉人张荣与被上诉人重庆苏荷房地产开发有限公司（以下简称苏荷公司）商品房预售合……