侵权责任纠纷 （2017）苏05民终9264号
裁判要旨
本案的争议焦点为：一、陈凤桃是否应对马健英的损失承担赔偿责任；二、马健英的合理损失范围。针对第一个争议焦点：马健英认为在金家坝派出所对陈凤桃的询问笔录中陈凤桃陈述涉案的大狼狗是其家的，出事当天陈凤桃未对狼狗采取安全措施，相反，在笔录中陈凤桃承认去凶了那几只狗，导致狗窜跑，造成马健英受伤的事实，陈凤桃理应承担民事责任。陈凤桃认为马健英当时也是知道陈凤桃只是狗主人的女儿，从派出所对陈凤桃的询问笔录上，只能看出狗是“我们家”的，作为陈龙昌家庭中的成员，将父亲饲养的狗说成是“我们家的”，并不能代表这条狗就是陈凤桃饲养的，马健英说到狗的乱窜行为在笔录中没有显示。原审法院认为，根据陈凤桃的当庭陈述及陈凤桃在苏州市××区金家坝派出所的陈述，可知陈凤桃与其父亲陈龙昌、母亲朱祝平、丈夫沈研杰共同在苏州市××区金家坝经营一家净化厂，涉案大狼狗系饲养在其家庭共同经营的净化厂内，陈凤桃及其父亲陈龙昌在相关笔录中均认可狗是“我们家的”或“我家”的，陈凤桃“凶”狗的行为目的系以通过自己控制狗的行为来掌控相关危险性的发生和扩散，根据一般常理并结合陈凤桃的陈述，涉案大狼狗应系陈凤桃家庭共同饲养，陈凤桃认为的其父亲陈龙
摘要
马健英与陈凤桃侵权责任纠纷二审民事判决书 侵权责任纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9264号上诉人（原审被告）：陈凤桃,女,1990年3月10日生,汉族,住江苏省涟水县经济开发新区。委托诉讼代理人:何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马健英,女,1950年2月10日生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人:李庆华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人陈凤桃因与被上诉人……