案外人执行异议之诉 （2016）津02民初367号

本案的争议焦点为原告是否享有足以排除强制执行的民事权益,是否存在终止法院强制措施的合法依据。围绕争议焦点,本院具体阐述如下:原告基于被告耐乐公司的债权转让行为主张对涉诉房屋租金享有合法债权,其主张权利的基础为债权请求权,而考量原告是否存在能够阻碍法院强制执行措施的民事权益主要在于原告是否对标的物享有排他性的物权权利,故原告据此主张涉诉抵押房屋的租金归其所有的理由不能成立。本院作出的(2014)二中民二初字第114号民事调解书已发生法律效力,具有执行力。本院据此生效法律文书发出协助执行通知的行为并不违反法律规定。原告向本院提供的现有证据并不能证明其对诉争房屋的租金享有足以排除强制执行的权益。综上所述,原告的诉讼请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,判决如下:驳回原告于庆海的诉讼请求。案件受理费136285元,由原告于庆海负担。如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上

本案的争议焦点为原告是否享有足以排除强制执行的民事权益,是否存在终止法院强制措施的合法依据。围绕争议焦点,本院具体阐述如下:原告基于被告耐乐公司的债权转让行为主张对涉诉房屋租金享有合法债权,其主张权利的基础为债权请求权,而考量原告是否存在能够阻碍法院强制执行措施的民事权益主要在于原告是否对标的物享有排他性的物权权利,故原告据此主张涉诉抵押房屋的租金归其所有的理由不能成立。本院作出的(2014)二中民二初字第114号民事调解书已发生法律效力,具有执行力。本院据此生效法律文书发出协助执行通知的行为并不违反法律规定。原告向本院提供的现有证据并不能证明其对诉争房屋的租金享有足以排除强制执行的权益。综上

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民初367号原告:于庆海。委托诉讼代理人:郭晓睿,天津华声律师事务所律师。被告:天津金达小额贷款有限公司,住所地天津市河西区围堤道与隆昌路交口中好国际大厦2层。法定代表人:王成,经理。委托诉讼代理人:陈利。被告:天津耐乐实业有限公司,住所地天津市河西区友谊北路37-39号四层。法定代表人:肖福林,经理。委托诉讼代理人:王健,该公司员工。委托……