买卖合同纠纷 （2015）郑民四终字第805号

本案的争议焦点在于双方对“余款组装完毕后付清”的理解问题。要解决该问题，首先要分析合同的签订过程，本案合同签订地在荥阳市，原告联创公司称双方口头约定被告应于合同签订次日交货，但原告联创公司并未在次日前往被告振平公司处进行验货，原告并未提供其他证据证明被告应于次日交货，故原告联创公司称被告振平公司应于次日交货无事实依据，且不符合交易习惯。其次，根据双方所签合同，约定的有效期限为2014年4月7日至2015年4月27日，合同标的的交货地点为被告工厂，原告联创公司应给予被告合理的时间制作、组装设备，在上述步骤完成并经原告联创公司在被告处对整套设备进行验收后，才构成合同约定的“余款组装完毕后付清”的前提条件。现原告联创公司请求被告返还定金及货款3万元，双方合同并未解除，原告联创公司亦未提供充分证据证明被告已构成违约，故对原告联创公司的请求，该院不予支持。被告辩称原告联创公司应继续履行合同，被告并未违约，不应退还原告定金，理由成立，该院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告福建省宁化县联创精工竹木艺品有限公

本案的争议焦点在于双方对“余款组装完毕后付清”的理解问题。要解决该问题，首先要分析合同的签订过程，本案合同签订地在荥阳市，原告联创公司称双方口头约定被告应于合同签订次日交货，但原告联创公司并未在次日前往被告振平公司处进行验货，原告并未提供其他证据证明被告应于次日交货，故原告联创公司称被告振平公司应于次日交货无事实依据，且不符合交易习惯。其次，根据双方所签合同，约定的有效期限为2014年4月7日至2015年4月27日，合同标的的交货地点为被告工厂，原告联创公司应给予被告合理的时间制作、组装设备，在上述步骤完成并经原告联创公司在被告处对整套设备进行验收后，才构成合同约定的“余款组装完毕后付清”的前

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第805号上诉人（原审原告）福建省宁化县联创精工竹木艺品有限公司。法定代表人王世钦，总经理。委托代理人朱培，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人田玉卿，河南神龙剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州振平鑫龙机械制造有限公司。法定代表人张会玲，该公司总经理。委托代理人王宪伟，该公司法律顾问。原审被告李自明，男，汉族，1967年1……