买卖合同纠纷 （2019）苏05民终5921号

合法的买卖关系受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。在本案中，何霞清提供了送货单、微信聊天记录、通话录音以及付款流水，予以证明何霞清已按约履行了供货义务。关于交易金额，虽然何霞清提供的送货单上没有原审被告人员的签字，但是结合何霞清陈述的双方的交易习惯以及原审被告的付款情况，可以证明原审被告尚结欠何霞清货款196120元。关于该款的付款责任主体如何确定的问题。何霞清认为，三原审被告在向何霞清购买货物时身份关系混同，应视为共同的合同相对方，承担共同付款责任。一审法院经审查后认为，首先，关于高仪公司是否需要承担付款责任的问题。按照何霞清的陈述，其清楚张小博的身份，而且货物也是送至高仪公司在赣榆的生产基地。在双方交易往来期间，张小博系高仪公司的唯一股东及法定代表人，其有权代表高仪公司建立买卖合同关系并代表公司支付货款。且在张小博的书面答辩中，也自认案涉买卖关系发生在高仪公司与何霞清之间，因此一审法院认定案涉买卖关系的相对方为何霞清与高仪公司。故高仪公司在收取货物后，理应对结欠何霞清货款196120元承担付款义务。其次，关于张小博的责任承担问题。一审法院认为，结合何霞清的陈述以及证

合法的买卖关系受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。在本案中，何霞清提供了送货单、微信聊天记录、通话录音以及付款流水，予以证明何霞清已按约履行了供货义务。关于交易金额，虽然何霞清提供的送货单上没有原审被告人员的签字，但是结合何霞清陈述的双方的交易习惯以及原审被告的付款情况，可以证明原审被告尚结欠何霞清货款196120元。关于该款的付款责任主体如何确定的问题。何霞清认为，三原审被告在向何霞清购买货物时身份关系混同，应视为共同的合同相对方，承担共同付款责任。一审法院经审查后认为，首先，关于高仪公司是否需要承担付款责任的问题。按照何霞清的陈述，其清楚张小博的身份，而且货物也是送至高仪公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终5921号上诉人（原审被告）：张小博。上诉人（原审被告）：连云港高仪家居用品有限公司，住所地江苏省连云港经济开发区梅花路**楼。法定代表人：张小博，总经理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：赵共成，江苏韵律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何霞清。委托诉讼代理人：霍志杰，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，北京德……