借款合同纠纷 （2017）苏04民终3185号
裁判要旨
借款合同是否有效需要做法律价值上的判断。就本案而言，从形式上看，所涉借款系由羽梦公司向隆汇公司申请，由德同公司对借款进行了担保，且隆汇公司提交了完备的用以证明借贷关系存在的合同及转账凭证等证据，满足了借贷关系成立的形式审查要求，但就借贷关系成立与否的实质审查而言可以发现，本案中隆汇公司与羽梦公司之间不存在真实的借贷合意，羽梦公司也不具备需要款项而向隆汇公司借款的目的。具体分析理由如下：1.隆汇公司与羽梦公司之间不存在借贷合意。该院依法追加杜军参加本案诉讼以查明借款经过及担保等事实，杜军下落不明未能到庭参加诉讼，但综合杜军及羽梦公司、德同公司在公安部门所作的陈述及庭审调查，可以认定本案借款系杜军一手操作，利用控制隆汇公司的便利，通过他人即羽梦公司将隆汇公司的款项借出，并为自己所用，而羽梦公司与隆汇公司之间不存在对借款发生的要约，及就借款款项用途、利率、期限、还款方式、违约责任等一系列磋商过程，故可以认定羽梦公司没有向隆汇公司借款的意思表示。2.就借款的目的来说，羽梦公司借款的目的就是通过自己的账户走账，将相关款项转交给杜军，仅是杜军将隆汇公司款项借出的媒介，所涉款项并非羽梦公司生产经营所
摘要
常州市隆汇科技小额贷款有限公司与江苏羽梦文化传媒有限公司、江苏德同炉料有限公司等借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3185号上诉人（原审原告）：常州市隆汇科技小额贷款有限公司，住所地常州市钟楼区星港大道5号。法定代表人：张少云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华芳，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏羽梦文化传媒有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路50-1303室。法定代表人：孟……