共有权确认纠纷 （2016）豫04民终第192号

李长水与王支及其后与高爱梅在婚姻关系存续期间均未作关于财产归属方式的约定，因此李长水取得的房屋应为夫妻共同财产，即由其与其妻共同共有。本案诉争的房产系李长水与王支及其后与高爱梅在婚姻关系存续期间分两次缴款购置，原审依据李长水与王支婚姻关系存续期间所缴房款数额与李长水与高爱梅在婚姻关系存续期间所缴房款数额确定李长水、王支及高爱梅对所诉房产的产权比例并无不当。李新文上诉称1992年李长水与王支婚姻关系存续期间所缴房款3544.91元，由于通货膨胀影响，其价值远远大于2005年同数额价值，原审以两次房款缴纳比例确定产权比例不公正，因所诉房产市房改房，其价值依当时相应条件已经确定，故其该主张无法律依据，本院不予支持；李新文上诉称2005年的房款系其所缴，原审认定事实错误，因该收款收据载明的缴款人李长水，其该主张依据不足，本院不予支持；李新文上诉称原审高爱梅的委托律师与李长水的委托律师均系河南首位律师事务所律师，违反法律强制性规定，程序严重违法。因其该主张无法律依据，本院不予支持。李新文上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确。依照《中

李长水与王支及其后与高爱梅在婚姻关系存续期间均未作关于财产归属方式的约定，因此李长水取得的房屋应为夫妻共同财产，即由其与其妻共同共有。本案诉争的房产系李长水与王支及其后与高爱梅在婚姻关系存续期间分两次缴款购置，原审依据李长水与王支婚姻关系存续期间所缴房款数额与李长水与高爱梅在婚姻关系存续期间所缴房款数额确定李长水、王支及高爱梅对所诉房产的产权比例并无不当。李新文上诉称1992年李长水与王支婚姻关系存续期间所缴房款3544.91元，由于通货膨胀影响，其价值远远大于2005年同数额价值，原审以两次房款缴纳比例确定产权比例不公正，因所诉房产市房改房，其价值依当时相应条件已经确定，故其该主张无法律依据

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终第192号上诉人（原审被告）李新文，男，1966年6月14日出生。被上诉人（原审原告）高爱梅，女，1954年5月8日出生。委托代理人侯锦，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李建文，男，1956年2月15日出生。被上诉人（原审被告）李玉霞，女，1960年12月31日出生。被上诉人（原审被告）李红霞，女，1967年7月14日出……