建筑设备租赁合同纠纷 （2017）鲁02民终417号

双方当事人对上诉人支付180万元租金没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：一、上诉人付银杰是否是本案适格的责任主体；二、上诉人所欠租赁费金额如何确定，上诉人应否向被上诉人承担违约责任。关于第一个焦点问题。本院认为，2012年4月20日的《建筑机具租赁合同》系江苏鲁人公司与被上诉人签订，付银杰作为经办人签字，并加盖江苏鲁人公司公章。因此，该租赁合同的双方当事人系江苏鲁人公司与被上诉人，付银杰不是租赁合同当事人；在一审期间，付银杰虽到庭陈述了案件事实，但没有同意向被上诉人承担责任的意思表示。因此，原审判决付银杰自愿承担债务没有事实根据，付银杰不是本案适格的责任主体。关于第二个焦点问题。本院认为，2016年8月10日，原审法院组织双方当事人对租金欠款金额进行对账确认，确定对账的当事人姓名、电话，并要求保留当事人之间往来交流信息。在被上诉人多次联系，并短信联系上诉人确认的对账人员后，上诉人及其指定的对账人员对被上诉人所欠租金及应赔偿的租赁物金额置之不理，并且被上诉人在一审期间，将全部租赁物交接单及租赁费计算明细提交到法院，上诉人亦承认自己留存有租赁物交接单，如果被上诉人的租金计算明细有

双方当事人对上诉人支付180万元租金没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：一、上诉人付银杰是否是本案适格的责任主体；二、上诉人所欠租赁费金额如何确定，上诉人应否向被上诉人承担违约责任。关于第一个焦点问题。本院认为，2012年4月20日的《建筑机具租赁合同》系江苏鲁人公司与被上诉人签订，付银杰作为经办人签字，并加盖江苏鲁人公司公章。因此，该租赁合同的双方当事人系江苏鲁人公司与被上诉人，付银杰不是租赁合同当事人；在一审期间，付银杰虽到庭陈述了案件事实，但没有同意向被上诉人承担责任的意思表示。因此，原审判决付银杰自愿承担债务没有事实根据，付银杰不是本案适格的责任主体。关于第二个焦点问题。本院

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终417号上诉人(原审被告)：江苏鲁人建设发展有限公司。法定代表人：李新国，职务董事长。委托代理人：韩长华，北京市奥东律师事务所律师。上诉人(原审被告)：付银杰。委托代理人：韩长华，北京市奥东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薛平义。上诉人江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称江苏鲁人公司）、付银杰与被上诉人薛平义建筑设备租赁合同纠纷一……