金融借款合同纠纷 （2010）浙绍商初字第73号

本案系金融借款合同纠纷案件，原告与被告浙江玻璃之间签订的借款合同、与被告陶堰公司签订的最高额抵押合同、与被告中成公司、冯光成、冯一文、冯光继、冯利文、金锦龙签订的最高额保证合同，均因各方主体适格，意思表示真实，内容合法而应确认有效。原告与被告陶堰公司签订最高额抵押合同后，依法办理了登记手续，原告享有的抵押权依法设立。被告中成公司提出借款合同、其与原告签订的最高额保证合同生效问题，因所涉合同各方主体的签章情况完全符合合同约定的生效条件，其抗辩不能成立。根据各方诉辩，本案主要争议涉及以下问题，本院评判如下：关于借款合同、最高额抵押合同的签订和履行中，原告是否存在过错以及是否需要承担民事责任的问题。借款合同和最高额抵押合同中约定，签订借款合同时，债务人不是担保人的股东或实际控制人，这与原告提供的陶堰玻璃股东会决议中载明的浙江玻璃系陶堰玻璃股东的事实确不相符，原告在签订合同时对此审查上确存在不严格的情形。但这是借款人和担保人在向原告借款和提供担保时向原告所作的承诺，原告忽视该承诺，仍向借款人发放贷款，接受担保人提供的担保，只是表明原告愿意承担该种情形下可能增加的风险，并不表示原告需要承担民事责

本案系金融借款合同纠纷案件，原告与被告浙江玻璃之间签订的借款合同、与被告陶堰公司签订的最高额抵押合同、与被告中成公司、冯光成、冯一文、冯光继、冯利文、金锦龙签订的最高额保证合同，均因各方主体适格，意思表示真实，内容合法而应确认有效。原告与被告陶堰公司签订最高额抵押合同后，依法办理了登记手续，原告享有的抵押权依法设立。被告中成公司提出借款合同、其与原告签订的最高额保证合同生效问题，因所涉合同各方主体的签章情况完全符合合同约定的生效条件，其抗辩不能成立。根据各方诉辩，本案主要争议涉及以下问题，本院评判如下：关于借款合同、最高额抵押合同的签订和履行中，原告是否存在过错以及是否需要承担民事责任的问题。

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商初字第73号原告：交通银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市人民中路***号。负责人：屠粮钢，系行长。委托代理人：朱剑标。被告：浙江玻璃股份有限公司。住所地：绍兴县杨汛桥镇。法定代表人：冯光成，系董事长。委托代理人：邱科星，国浩律师集团（杭州）事务所律师。被告：浙江绍兴陶堰玻璃有限公司。住所地：绍兴县陶堰镇白塔山。法定代表人：冯光成，系……