买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1302号

一、安耐特公司在向一审法院提交的起诉状中明确列明本案案由为买卖合同纠纷，原审法院亦是以买卖合同纠纷案由立案，对此拓邦公司在一审过程中从未提出异议。同时，汽车刹车盘虽然不构成广义的通用产品，但对于特定品牌的特定车型而言仍是通用的。就本案而言，拓邦公司提供的图纸清单包括了大众桑塔纳2000/3000、帕斯特B5、通用别克君威、雪佛兰克鲁兹、标致307等车型，对上述特定车型而言，不同的厂家应按相同的参数生产，否则将无法与车辆相匹配，在此情况下，拓邦公司关于本案系定作合同纠纷的上诉理由依据不足，本院不予采信。二、拓邦公司对于解除案涉合同没有异议，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，在安耐特公司已将货物退还拓邦公司的情况下，拓邦公司理应将相应货款返还安耐特公司，该相互返还行为系基于有效合同解除情形下恢复原状的要求，拓邦公司关于只有无效合同才涉及返还财产以及其仅负责保管案涉货物的上诉理由系对法理的错误理解，其该项上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定

一、安耐特公司在向一审法院提交的起诉状中明确列明本案案由为买卖合同纠纷，原审法院亦是以买卖合同纠纷案由立案，对此拓邦公司在一审过程中从未提出异议。同时，汽车刹车盘虽然不构成广义的通用产品，但对于特定品牌的特定车型而言仍是通用的。就本案而言，拓邦公司提供的图纸清单包括了大众桑塔纳2000/3000、帕斯特B5、通用别克君威、雪佛兰克鲁兹、标致307等车型，对上述特定车型而言，不同的厂家应按相同的参数生产，否则将无法与车辆相匹配，在此情况下，拓邦公司关于本案系定作合同纠纷的上诉理由依据不足，本院不予采信。二、拓邦公司对于解除案涉合同没有异议，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1302号上诉人（原审被告）：龙口拓邦工贸有限公司。法定代表人：陈嘉悦。委托代理人（特别授权代理）：张克样。被上诉人（原审原告）：杭州安耐特实业有限公司。法定代表人：蔡晓洋。委托代理人（特别授权代理）：杨金亚，浙江立峰律师事务所律师。上诉人龙口拓邦工贸有限公司（下称拓邦公司）为与被上诉人杭州安耐特实业有限公司（下称安耐特公司）买卖合……