买卖合同纠纷 （2012）浙嘉民申字第5号

本案争议的焦点是双方交易的标的物黄金管的单价是每支70元还是48元，以及黄金管是否有质量问题。针对单价问题，双方间没有签订书面买卖合同，但增值税发票上标明的单价为每支70元，在没有其他充分反证的情况下，原审认定黄金管单价为每支70元是合理的。针对质量问题，由于申请人在原审中提交的黄金管无法确定就是被申请人交付的黄金管，故原审对鉴定申请不予准许亦是正确的。在此情况下，申请人没有证据证明被申请人交付的标的物有质量问题，故其该抗辩理由不能成立。综上，浙江移动电气股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回浙江移动电气股份有限公司的再审申请。（本页无正文）审　判　长　　陈建刚代理审判员　　金傅祥代理审判员　　王世好二〇一二年四月十二日书　记　员　　谢金侃

本案争议的焦点是双方交易的标的物黄金管的单价是每支70元还是48元，以及黄金管是否有质量问题。针对单价问题，双方间没有签订书面买卖合同，但增值税发票上标明的单价为每支70元，在没有其他充分反证的情况下，原审认定黄金管单价为每支70元是合理的。针对质量问题，由于申请人在原审中提交的黄金管无法确定就是被申请人交付的黄金管，故原审对鉴定申请不予准许亦是正确的。在此情况下，申请人没有证据证明被申请人交付的标的物有质量问题，故其该抗辩理由不能成立。综上，浙江移动电气股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙嘉民申字第5号申请再审人（原审被告）：浙江移动电气股份有限公司。法定代表人：陶秀英。委托代理人：张建良、应姜敏。被申请人（原审原告）：海盐久康电器有限公司。申请再审人浙江移动电气股份有限公司因与被申请人海盐久康电器有限公司买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院2011年11月17日作出的（2011）嘉秀王商初字第257号民事判决，向本院申……