买卖合同纠纷 （2020）粤03民终29420号

本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为与庄华容成立买卖合同法律关系的相对方是谁以及涉案欠付货款金额。本案中，各方当事人均认可涉案交易中部分货物由丁志翰向庄华容下订单、部分货物由兴博宏公司的员工周政校、案外人王某某向庄华容下订单。所有货款均由丁志翰与庄华容进行对账、结算并支付。从庄华容自行整理的录音文字说明看，庄华容与丁志翰进行交谈时明确丁志翰欠其货款，如像庄华容诉讼中主张系与兴博宏公司进行交易，则应向兴博宏公司、谢树炜主张权利。诉讼过程中，庄华容亦称自2014年开始存在买卖关系，涉案货款是积累下来至2019年的货款。长达几年的交易时间，均由丁志翰支付货款，不论丁志翰在华强北赛格广场6楼还是在3106B办公。因此，庄华容主张系与兴博宏公司成立买卖合同法律关系，依据不充分，法院不予采信。法院进而认定，与庄华容成立买卖合同法律关系的相对方是丁志翰，丁志翰应承担支付欠付货款的义务。庄华容主张兴博宏公司、及其法定代表人谢树炜、员工周政校连带承担付款义务，法院予以驳回。至于欠付货款金额，庄华容按照丁志翰与庄华容在QQ对账确认的金额进行主张，丁志翰抗辩称应按照送货单核对欠付金额。法院认为，庄华容与丁志翰

本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为与庄华容成立买卖合同法律关系的相对方是谁以及涉案欠付货款金额。本案中，各方当事人均认可涉案交易中部分货物由丁志翰向庄华容下订单、部分货物由兴博宏公司的员工周政校、案外人王某某向庄华容下订单。所有货款均由丁志翰与庄华容进行对账、结算并支付。从庄华容自行整理的录音文字说明看，庄华容与丁志翰进行交谈时明确丁志翰欠其货款，如像庄华容诉讼中主张系与兴博宏公司进行交易，则应向兴博宏公司、谢树炜主张权利。诉讼过程中，庄华容亦称自2014年开始存在买卖关系，涉案货款是积累下来至2019年的货款。长达几年的交易时间，均由丁志翰支付货款，不论丁志翰在华强北赛格广场6楼还是在310

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终29420号上诉人（原审原告）：庄华容。上诉人（原审原告）：深圳市福田区赛格广场华利纳来电子经营部。负责人：庄华容。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：利继梅，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市兴博宏科技有限公司。法定代表人：谢树炜，总经理。委托诉讼代理人：郑晓波，广东卓兴律师事务所律师。原审被告：丁志翰。委托诉讼代理……