（2018）鲁10执异24号
裁判要旨
本案的争议焦点为是否存在超标额的查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”华东重工提交的购买数控六轴滚齿机(RF-CNC50/160)增值税专用发票仅能说明该设备在2011年购买时的价值，时隔7年，该设备在使用过程中产生的折旧接近固定资产折旧最低年限，剩余价值能否足额清偿申请执行人的债权不能确定；天津市东丽区人民法院作出（2017）津0110民初4019民事判决书亦仅能证明天津赛瑞机器设备有限公司于2011年3月23日购买同型号的数控六轴滚齿机的价格，并不能证明目前该设备的市场价格以及实际价格，故不能作为本案参考标准。综上，本院对华东重工提交的证据一、证据三关联性不予认可，其证明观点不予采纳。本案中，本院仅对华东重工7台设备予以查封，上述设备未进行评估或实际处置，无法精确计算每一种设备的价格，综合考虑本案查封的标的额，本案不存在明显超标的额查封的行为。另，华东重工仅提供威海华东数控股份有限公司用MKW5230A/3X160
摘要
威海华东重工有限公司、威海建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷执行审查类执行裁定书
正文（节选）
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁10执异24号异议人（被执行人）:威海华东重工有限公司，住所地：威海市经济技术开发区崮山镇崮山路555号。法定代表人：刘永强，董事长。委托诉讼代理人：刘晓毅，该公司员工。申请执行人：威海建设集团股份有限公司，住所地：威海市昆明路13号。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：季恩泽，该公司员工。本院在执行申请执行人威海建设集团股份有限公司（……