民间借贷纠纷 （2017）沪02民终5159号

合法的民间借贷受法律保护。根据在案证据，原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，并未违反强制性法律规定，应为合法有效，双方应依约履行。借款金额应以原告实际交付情况为准，故法院认定为2013年2月2日借款20万元、2013年5月30日借款1,022,000元、2013年7月17日借款60万元。就借款期间的利息，结合在案证据，法院认为，现未有证据反映2013年2月2日借款存有利息约定，而就此后的两次借款，双方虽一致确认在交付本金时有预扣利息的情况，但就利率如何，意见未有一致，故应为约定不明，在此情形下，原告主张借款利息，于法无据，法院不予采纳，且就2013年3月及4月被告吕献达的两笔还款均认定为归还2013年20万元借款的本金。三笔借款到期后，被告吕献达未按期还款，应承担相的违约责任。就2014年4月25日被告吕献达转账于原告的85万元，其主张系本案还款，并为此提供了转账时交付于银行的申请材料，但该证据内容已有明显篡改，不具有证明效力，法院不予采纳。而从原告提供的账户明细反映该笔款项发生时，被告吕献达注明的用途为工程款。对为何书写为工程款及涂改证据，被告本人均未有解释，故法院认定该笔款项

合法的民间借贷受法律保护。根据在案证据，原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，并未违反强制性法律规定，应为合法有效，双方应依约履行。借款金额应以原告实际交付情况为准，故法院认定为2013年2月2日借款20万元、2013年5月30日借款1,022,000元、2013年7月17日借款60万元。就借款期间的利息，结合在案证据，法院认为，现未有证据反映2013年2月2日借款存有利息约定，而就此后的两次借款，双方虽一致确认在交付本金时有预扣利息的情况，但就利率如何，意见未有一致，故应为约定不明，在此情形下，原告主张借款利息，于法无据，法院不予采纳，且就2013年3月及4月被告吕献达的两笔还款均认定为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5159号上诉人(原审被告)：吕献达，男，1973年9月19日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。上诉人(原审被告)：毛素香，女，1977年6月27日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。两上诉人共同委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡文华，男，1962年2月24日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：陆月……