劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第33号

根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，诺信公司主张薛晶在职期间存在不恰当行为和不服从工作调配。对此，原审法院认为，根据诺信公司提供的相关证据电子邮件反映，薛晶回复的电子邮件中并未直接体现存在语言的人身攻击，亦未体现存在严重损害公司声誉的行为，仅反映出在工作中存在分歧，以这些电子邮件来认定薛晶存在散布谣言或恶言中伤、威胁恐吓公司员工、公司客户及其他相关人员及对同事、客户及其他相关人员有侮辱性语言为不恰当行为显然欠妥；同时，诺信公司主张薛晶存在不服从工作调配，但从诺信公司提供的相关电子邮件反映，虽然能反映诺信公司安排薛晶相关工作，但并未提供薛晶明确予以拒绝的相关证据，故以此认定薛晶不服从工作调配显然欠妥。综上所述，诺信公司以薛晶存在不恰当行为及不服从公司工作指挥和调配的行为为由解除双方的劳动合同，依据不足，原审法院不予采信。据此，原审法院确认诺信公司解除与薛晶的劳动合同显然不当，属违法解除。根据薛晶的工作年限及薛晶的月工资标准高于上海市上年度职工月平均工资标准的三倍，诺信公司应支付

根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，诺信公司主张薛晶在职期间存在不恰当行为和不服从工作调配。对此，原审法院认为，根据诺信公司提供的相关证据电子邮件反映，薛晶回复的电子邮件中并未直接体现存在语言的人身攻击，亦未体现存在严重损害公司声誉的行为，仅反映出在工作中存在分歧，以这些电子邮件来认定薛晶存在散布谣言或恶言中伤、威胁恐吓公司员工、公司客户及其他相关人员及对同事、客户及其他相关人员有侮辱性语言为不恰当行为显然欠妥；同时，诺信公司主张薛晶存在不服从工作调配，但从诺信公司提供的相关电子邮件

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第33号上诉人（原审原告）诺信（中国）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人成周，上海市方达律师事务所律师。委托代理人朱潇潇，上海市方达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）薛晶。委托代理人陆剑平，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人李慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人诺信（中国）有限公司（以下简称诺信……