民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1839号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，关于郭添添是否已交付本案借款的问题。借款协议载明“本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字或盖章后生效，本协议一经生效，视乙方（即袁伟）已实际取得该借款”，根据该条款的约定，协议经袁伟和郭添添签字后，即表明袁伟已实际取得借款。袁伟系完全民事行为能力人，经其签字确认的借款协议是证明郭添添和袁伟存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。袁伟辩称签订借款协议是因为“65万元确实发生过，但是发生在8月10日之前，袁伟陆续还过。郭添添找到袁伟要出具借款协议时说此前还的钱自己花掉了，对家里不好交待，为了应付家里叫袁伟出具借款协议。双方是朋友，袁伟就在借款协议上签字”，但未能举证证明且明显有悖日常生活经验，本院不予采信。关于借款的交付问题，郭添添确实未提供交付凭证，但其承认本案借款系订立协议当天新发生的现金借款和前期借款的重新结算，并对交付时间、地点、款项来源、借款交付和借款协议形成经过作出了较为合理的说明，且袁伟自认借款协议订立之前曾向袁伟借款65万元。据此，本院对双方提交的证据证明力大小进行判断，认为袁伟的抗辩及提交的证据不足

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，关于郭添添是否已交付本案借款的问题。借款协议载明“本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字或盖章后生效，本协议一经生效，视乙方（即袁伟）已实际取得该借款”，根据该条款的约定，协议经袁伟和郭添添签字后，即表明袁伟已实际取得借款。袁伟系完全民事行为能力人，经其签字确认的借款协议是证明郭添添和袁伟存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。袁伟辩称签订借款协议是因为“65万元确实发生过，但是发生在8月10日之前，袁伟陆续还过。郭添添找到袁伟要出具借款协议时说此前还的钱自己花掉了，对家里不好交待，为了应付家里叫袁伟出具借款协议。双方是

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1839号上诉人（原审被告）：袁伟。委托代理人：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盛晓音。委托代理人：金立强，浙江西子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭添添。委托代理人：康良，浙江隆森律师事务所律师。委托代理人：鲍梦芳，浙江隆森律师事务所实习律师。上诉人袁伟、盛晓音因与被上诉人郭添添民间借贷纠纷一案，不服浙……