金融借款合同纠纷 （2015）渝五中法民初字第00759号

本案的原告与被告长燃公司签订的综合授信额度合同和贷款合同以及原告分别与朗宁、郎小浩、唐建明、彭英、富森公司、奇达公司签订的最高额保证担保合同，是合同当事人双方的真实意思表示，其真实性、合法性和有效性应当予以确认。本案的主要争议问题就是：1、被告长燃公司还应清偿的借款本金及其利息的确认问题；2、被告长燃公司应当清偿的罚息、复利、费用的确认问题；3、被告朗宁、郎小浩、唐建明、彭英、富森公司、奇达公司是否应当承担保证责任以及保证方式和范围问题。一、被告长燃公司还应清偿的借款本金、利息、罚息、复利以及费用的确认问题。案涉《综合授信额度合同》约定的授信期限为2013年7月30日至2014年7月29日，而案涉《借款借据》载明：双方约定的借款期限为2014年3月4日至2014年9月3日，符合案涉《综合授信额度合同》第一条“额度项下具体授信的起始日期必须在额度期限内，具体授信的终止日期可以超出额度期限，具体授信的起始日期及终止日期以具体授信业务合同的约定为准”，因此，该笔贷款于2014年9月3日到期，被告长燃公司应当按照约定期限清偿借款本金和利息，因违约事件的发生，被告长燃公司还应当按照约定清偿罚息、

本案的原告与被告长燃公司签订的综合授信额度合同和贷款合同以及原告分别与朗宁、郎小浩、唐建明、彭英、富森公司、奇达公司签订的最高额保证担保合同，是合同当事人双方的真实意思表示，其真实性、合法性和有效性应当予以确认。本案的主要争议问题就是：1、被告长燃公司还应清偿的借款本金及其利息的确认问题；2、被告长燃公司应当清偿的罚息、复利、费用的确认问题；3、被告朗宁、郎小浩、唐建明、彭英、富森公司、奇达公司是否应当承担保证责任以及保证方式和范围问题。一、被告长燃公司还应清偿的借款本金、利息、罚息、复利以及费用的确认问题。案涉《综合授信额度合同》约定的授信期限为2013年7月30日至2014年7月29日，而

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第00759号原告：平安银行股份有限公司重庆分行。负责人：吴昌军，系该行行长。委托代理人：李文新，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。委托代理人：邓宏光，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。被告：重庆长燃煤业有限公司。法定代表人：张承伍。被告：开县富森煤炭经营有限责任公司。法定代表人：唐昌明。被告：重庆奇达物流有限公司。法定代表……