不当得利纠纷 （2016）沪02民终5300号

首先，徐如意上诉称，其系一善公司的财务，可以代理公司受领系争钱款，但根据上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民三(民)终字第1805号民事判决，徐如意与一善公司之间不符合建立劳动关系的有关特征，不能认定为劳动关系，同时，徐如意在原审中称其受领系争钱款的原因是案外人刘某某欠其钱款，其先后陈述明显相悖，有违诉讼诚信，故对徐如意二审陈述的真实性，本院不予认可。同时徐如意也未举证证明其受领系争钱款时一善公司表示同意或者事后进行了追认，故徐如意并无占有系争款项的法律基础，应当予以返还；其次，民间借贷系实践性合同，在一善公司未实际收到钱款情况下，其与杨安春之间的借贷关系并未成立，故杨安春仍是系争钱款的权利人，可以向徐如意主张返还；第三，虽然徐如意主张，其与一善公司之间存在债权债务，但如前所述，本案系争钱款尚未交付给一善公司，一善公司未与杨安春形成借贷关系，自然也不能向徐如意主张债权，本案系争款项的债权人并非是一善公司，故不存在与徐如意的债权相互抵销的问题，如徐如意认为一善公司对其负有债务的，可另行向一善公司进行主张；第四，关于诉讼时效的问题，原审判决已经作了详细论述，本院予以认可，理由不再复赘

首先，徐如意上诉称，其系一善公司的财务，可以代理公司受领系争钱款，但根据上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民三(民)终字第1805号民事判决，徐如意与一善公司之间不符合建立劳动关系的有关特征，不能认定为劳动关系，同时，徐如意在原审中称其受领系争钱款的原因是案外人刘某某欠其钱款，其先后陈述明显相悖，有违诉讼诚信，故对徐如意二审陈述的真实性，本院不予认可。同时徐如意也未举证证明其受领系争钱款时一善公司表示同意或者事后进行了追认，故徐如意并无占有系争款项的法律基础，应当予以返还；其次，民间借贷系实践性合同，在一善公司未实际收到钱款情况下，其与杨安春之间的借贷关系并未成立，故杨安春仍是系争钱款的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5300号上诉人(原审被告)徐如意，女，1965年9月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人李俊，上海汇银律师事务所律师。被上诉人(原审原告)杨安春，男，1964年2月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘琳琳，上海繁锦律师事务所律师。上诉人徐如意因不当得利纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第7795号民事判……