买卖合同纠纷 （2021）京01民终5556号

依据楼源公司提交的有效证据，可以证明楼源公司与中建公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。楼源公司作为出卖方已按《采购合同》约定履行提供货物的合同义务，中建公司作为买受方在收货后未对所供货物提出异议，中建公司虽提出楼源公司未完成调试安装义务，但并未举证证明自己已提示要求楼源公司履行上述合同义务，且《采购合同》中约定“非供应商原因，调试完成支付日期不超过货物至工地12个月”，通过楼源公司提交的《送货单》及《物资检验、验收单》可知楼源公司的送货行为应至2016年11月14日止，至本次诉讼已远远超过12个月的送货期限，并结合中建公司称业主方进行入破产重组，故应认定楼源公司未违反合同约定，该部分的付款条件已成就，中建公司应履行相应付款义务，其拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；对于质保金的付款条件（2708138*5%=135406.9元）双方在《采购合同》明确约定为“供应商提供所供全部货物价款的5%18个月的银行质保函后，10个工作日支付5%的质保金”，故开具银行质保函是楼源公司的合同义务，在其未按合

依据楼源公司提交的有效证据，可以证明楼源公司与中建公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。楼源公司作为出卖方已按《采购合同》约定履行提供货物的合同义务，中建公司作为买受方在收货后未对所供货物提出异议，中建公司虽提出楼源公司未完成调试安装义务，但并未举证证明自己已提示要求楼源公司履行上述合同义务，且《采购合同》中约定“非供应商原因，调试完成支付日期不超过货物至工地12个月”，通过楼源公司提交的《送货单》及《物资检验、验收单》可知楼源公司的送货行为应至2016年11月14日止，至本次诉讼已远远超过12个月的送货期限，并

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5556号上诉人（原审原告）：深圳市楼源科技发展有限公司，住所地深圳市南山区龙珠七路中爱花园办公楼502号。法定代表人：刘美香，董事长。委托诉讼代理人：闫书语，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：哈显琦，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中建电子信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科谷一街8号院1号楼……